Решение от 20 января 2022 г. по делу № А12-30603/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«20» января 2022 г.

Дело №А12-30603/2021



Резолютивная часть оглашена 19.01.2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Белоконь Л.В., помощником судьи Кочуковой А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305344408000029) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, по доверенности ( до перерыва в судебном заседании), ФИО3 по доверенности ( после перерыва)

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 50/01-18А от 12.02.2018 в размере 86 811.10 рублей за период с 11.08.2018 по 13.05.2021; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 51/01-18А от 12.02.2018 в размере 70 373,04 рубля за период с 11.08.2018 по 13.05.2021; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 61/01-18А от 06.06.2018 в размере 493 814,91 рубль за период с 11.08.2018 по 13.05.2021; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 63/01-18А от 08.06.2018 в размере 266 381,98 рублей за период с 11.08.2018 по 15.03.2020; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 80/01-18А от 22.10.2018 в размере 21 940,47 рублей за период с 11.01.2018 по 15.03.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, и оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 12.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 50/01-18А; 12.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 51/01-18А; 06.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 61/01-18А; 08.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) №63/01-18А; 22.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 80/01-18А.

По условиям договоров МУП «Берегоукрепление» передало в пользование ИП ФИО1 объекты нежилого фонда – части гидротехнического берегоукрепительного сооружения, соответствующие причалам №№8-12, расположенным на участке «от оврага Крутого до устьевой реки Пионерки» в Центральном районе г.Волгограда для целей использования, не противоречащих действующему законодательству РФ,

Объекты переданы предпринимателю по актам приема-передачи.

По условиям договоров ИП ФИО1 обязан вносить плату за пользование объектами не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.7 договоров установлена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты по договору в виде пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в размере 939 321,50 рублей, а именно: по договору № 50/01-18А от 12.02.2018 в размере 86 811,10 рублей; по договору № 51/01-18А от 12.02.2018 в размере 70 373,04 рубля; по договору № 61/01-18А от 06.06.2018 в размере 493 814,91 рубль; по договору № 63/01-18А от 08.06.2018 в размере 266 381,98 рублей; по договору № 80/01-18А от 22.10.2018 в размере 21 940,47 рублей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом обязательства по передаче имущества во временное пользование ответчику исполнены.

В свою очередь, ответчиком условия договоров об оплате выполнялись не надлежащим образом, сроки платежей не соблюдались, в связи с чем, возникла задолженность по уплате неустойки.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2021 с требованием оплатить пени.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ответа на претензию не предоставил. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договоров установлена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты по договору в виде пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном договорами аренды . По расчету истца размер пеней составляет 939 321,50 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Не оспаривая факт просрочки платежей, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий. Суд принимает во внимание, что задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела отсутствует. Просрочку, как указывает ответчик, он допустил по причине сезонного характера предпринимательской деятельности, а также принятия в регионе ограничений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,1% , что составляет пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 50/01-18А от 12.02.2018 в размере 8 681,11 рублей; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 51/01-18А от 12.02.2018 в размере 7 037,30 рублей; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 61/01-18А от 06.06.2018 в размере 49 381,49 рублей; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 63/01-18А от 08.06.2018 в размере 26 638,20 рублей; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 80/01-18А от 22.10.2018 в размере 2 194,05 рублей.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик заявил о снижении размера госпошлины в связи со сложным материальным положением. Суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 50/01-18А от 12.02.2018 в размере 8 681,11 рублей; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 51/01-18А от 12.02.2018 в размере 7 037,30 рублей; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 61/01-18А от 06.06.2018 в размере 49 381,49 рублей; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 63/01-18А от 08.06.2018 в размере 26 638,20 рублей; пени по договору срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) № 80/01-18А от 22.10.2018 в размере 2 194,05 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей.



Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая