Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А40-244500/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2018

                                 Дело № А40-244500/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольска – ФИО1  (представителя по доверенности от 26.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 04.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «УК Август ЖКХ» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2018,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-244500/2017

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Август ЖКХ»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 07.11.2017 по жалобе № 19148 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов и предписания от 10.11.2017 по жалобе № 19148.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «УК Август ЖКХ» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитетом проведен открытый конкурс на право выбора управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., Подольск, ул. Мира, д. 4а (далее – МКД).

На участие в данном конкурсе было подано три заявки, включая заявку общества.

В соответствии с протоколом рассмотрения данных заявок от 02.10.2017 № 2 обществу отказано в допуске к участию в конкурсе: «на основании подпункта 1 пункта 18 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75» в связи с отсутствием в составе заявки справки из МРИ ФНС об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в управление с жалобой на действия (бездействие) комитета как организатора торгов при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (извещение № 210917/14490168/01).

Решением управления от 07.11.2017 жалоба общества признана обоснованной, комитету выдано обязательное для исполнения предписание от 10.11.2017.

Не согласившись с управлением, комитет оспорил решение и предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила 75, Правила), установив, что обществом была представлена декларация обязательства об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, пришли к выводу, что комитетом как организатором торгов нарушен принцип единообразия подходов к рассмотрению заявок, так как формальный подход к рассмотрению заявок должен быть применен и при рассмотрении заявок, поданных иными претендентами.

Признавая решение и предписание управления соответствующими закону, суды указали на отсутствие у комитета правовых оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Ссылка комитета в кассационной жалобе на то, что в конкурсной документации содержится пункт 7 о необходимости подтверждения отсутствия у претендента задолженности по налогам, сборам и иным платежам путем предоставления справок соответствующих органов с расшифровками о сумме задолженности с разбивкой по фондам, отклоняется исходя из следующего.

Подпунктом 4 пункта 15 Правил № 75 в качестве одного из требований к претендентам при проведении конкурса установлено следующее требование:  отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Из пункта 17 Правил № 75 следует, что проверка соответствия претендентов требованию, указанному в подпункте 4 пункта 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией.

При этом согласно тому же пункту Правил конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данному требованию.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 18 Правил № 75, на который комитет сослался в упомянутом протоколе,  к основаниям для отказа допуска к участию в конкурсе отнесено непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

При этом согласно пункту 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя:

1) сведения и документы о претенденте:

– наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица;

– фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя;

– номер телефона;

– выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

– выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

– документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;

–  реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:

–  документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

– копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

– копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Документы, подтверждающие указанное в подпункте пункта 1 статьи 15 Правил обстоятельство (об отсутствии у претендента названной задолженности), не приведены в пункте 53 Правил.

При этом пунктом 54 Правил предусмотрено, что требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, не допускается.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, обществом была представлена декларация обязательства об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

В силу приведенных норм Правил, имеющих императивный характер, комитет не вправе был требовать у общества доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе заявлять о необходимости предоставления справок соответствующих органов с расшифровками о сумме задолженности с разбивкой по фондам. 

В случае возникновения сомнений в достоверности в представленной обществом информации об отсутствии у него названной задолженности комитет не был лишен возможности запросить соответствующие сведения у «соответствующих органов» (о которых сам упомянул), однако не имел оснований для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на непредставление им справок «соответствующих органов» с расшифровками о сумме задолженности с разбивкой по фондам в подтверждение отсутствия у общества задолженности по налогам, сборам и иным платежам.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из доводов кассационной жалобы комитета, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А40-244500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.



Судья                                                                                                          Каменская О.В.



Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.