Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А73-4568/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4568/2017
г. Хабаровск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.09.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Туран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)


к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)


о взыскании 71 170 руб. 55 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – М.Ю. Мартиш, представитель, доверенность от 01.02.2017 (до перерыва);

от ответчика – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – ООО «Туран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком в 2016 году, в общей сумме 71 170 руб. 55 коп.


Исковые требования мотивированы нарушением органом местного самоуправления согласованного порядка информирования о корректировке размера арендных платежей на 2016 год, повлекшим перечисление денежных средств в объеме, превышающем установленный размер платы, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 424, 423, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением суда от 03.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Определением от 03.07.2017 в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств (в том числе связанных с фактическим объемом излишне внесенных денежных средств), исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.


Администрация, надлежащим образом извещенная о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, в установленный определениями от 03.05.2017, 03.07.2017, 27.07.2017, 15.08.2017, 30.08.2017 срок, вопреки указаниям суда, отзыв на иск не представила, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразила.


В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленные о дате, времени и месте слушания, явку представителей не обеспечили.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 556 от 08.08.2008 оформлено распоряжение муниципального собственника о предоставлении ООО «Туран» на праве аренды под полигон твердых бытовых отходов земельного участка с кадастровым номером 27:05:0601093:214 площадью 39 750, 2 кв.м, из земель населенных пунктов, на 49 лет, адресные ориентиры: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира: ул. Фестивальная, 19, согласно проекту границ земельного участка, утвержденного постановлением главы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 437 от 01.07.2008.


В порядке реализации указанного постановления 08.08.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Туран» (арендатор) заключен договор аренды № 142, по условиям которого во временное владение и пользование Общества передан названный объект недвижимого имущества.


В силу пунктов 2.1, 2.2 срок действия договора определен сторонами на период с 08.08.2008 по 07.08.2057.


Передача объекта в фактическое владение Обществу оформлена актом от 08.08.2008.


В целях соблюдения предписаний федерального законодательства в части придания гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности договор № 142 зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 05.02.2009.


В соответствии с пунктом 3.1 размер ежегодной арендной платы за пользование участком составляет 98 735 руб. 48 коп., ежемесячная плата – 8 227 руб. 96 коп.


Порядок формирования систематических арендных платежей регламентирован приложением № 1, выступающим в качестве неотъемлемой части договора № 142. Согласно Приложению № 1 совокупный арендный платеж определяется в качестве произведения показателя кадастровой стоимости земельного участка (2 026 465 руб. 61 коп.), процента от кадастровой стоимости земель, установленной в соответствии с видом разрешенного использования (приложения №№ 1, 2 к Положению об установлении ставок, утвержденного решением Собрания депутатов Верхнебуреинского района от 15.11.2006 № 82, 4,47), коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу потребительских цен в Хабаровском крае.


Арендная плата подлежит внесению ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).


Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность корректировки арендной платы арендодателем, с учетом изменения индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и внесение арендатором платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору, уведомлений.



Следуя договоренностям, зафиксированным в рамках соглашения № 142 и в период его действия, ООО «Туран» производилось систематическое внесение арендных платежей, размер которых определялся с учетом положений пункта 3.1 и извещений Администрации об изменении переменных показателей.


Уведомлением № 1-10-4261 от 08.11.2016, исполненным Администрацией, ООО «Туран» поставлено в известность об изменении порядка определения размера арендной платы в 2016 году на основании постановлений Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, решения Собрания депутатов Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 29.12.2014 № 101. В распоряжение Общества предоставлен расчет, в соответствии с которым ежегодный размер арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 27:05:0601093:214, определяется в качестве произведения ставки арендной платы на площадь земельного участка, при этом ставка платы формируется из удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента вида разрешенного использования. С учетом уточненной категории земли и кадастровой стоимости земельного участка, ежегодная плата составляет 1 674 руб. 12 коп., ежемесячный платеж – 139 руб. 52 коп.



Претензией № 9 от 25.01.2017 Администрация поставлена в известность о необходимости возвращения денежной суммы, излишне внесенной Обществом в качестве арендной платы в 2016 году, в сумме 71 170 руб. 55 коп., ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по осуществлению соответствующих платежей Администрацией не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Туран» за судебной защитой.


Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).


Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).


Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.



Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.


Возникшее между сторонами спорное правоотношение обусловлено порядком исполнения арендных обязательств.


В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).


Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 142, акт от 08.08.2008) подтверждает передачу во временное владение ООО «Туран» земельного участка с кадастровым номером 27:05:0601093:214 площадью 39 750, 2 кв.м, адресные ориентиры: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира: ул. Фестивальная, 19, согласно проекту границ земельного участка, утвержденного постановлением главы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 437 от 01.07.2008, а также использование указанного объекта Обществом в спорный период в соответствии с целевым назначением.


В ходе рассмотрения дела установлено, что показатель кадастровой стоимости переданного во владение ООО «Туран» земельного участка в период правоотношений сторон неоднократно изменялся.


Согласно выписке № 2700/301/14-59527 по состоянию на 26.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 27:05:0601093:214 относится к категории земель населенных пунктов, кадастровая стоимость объекта составляет 15 251 359 руб. 84 коп.


Постановлением Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 468 от 11.04.2014 указанный земельный участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.


В соответствии с данными, отраженными в выписке № 2700/301/14-91225, по состоянию на 05.05.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:05:0601093:214, с учетом корректировок категории земель, составляет 3 577 руб. 52 коп.


Из представленных материалов усматривается, что впоследствии данный показатель также подвергался корректировкам и в 2016 году составлял 21 465 руб. 11 коп. С учетом уточненной категории земли и кадастровой стоимости земельного участка, ежегодная плата в спорный период составляла 1 674 руб. 12 коп., ежемесячный платеж – 139 руб. 52 коп.


В рамках производства по делу установлено, что об изменении порядка определения размера арендной платы в 2016 году ООО «Туран» было извещено письмом № 1-10-4261 от 08.11.2016.


До указанного момента внесение Обществом арендных платежей осуществлялось без учета приведенных корректировок.


Из представленных в материалы дела платежных поручений № 60 от 01.03.2016, № 255 от 02.08.2016, № 313 от 12.09.2016, № 335 от 29.09.2016 усматривается, что в течение 2016 года в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 142 ООО «Туран» перечислены денежные средства в общей сумме 74 501 руб. 56 коп.


Аналогичные данные об объеме и составе перечислений приведены в акте сверки взаимных расчетов, исполненном Администрацией.


В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.


Совокупность приведенных нормативных предписаний, а также указаний по их толкованию и применению позволяет констатировать, что плата за пользование объектом, переданным истцу по договору № 142, в части соответствующих показателей не могла быть предметом диспозитивного усмотрения сторон, их волеизъявления и подлежала определению исключительно с учетом фактических – полученных в установленном порядке данных о кадастровой стоимости участка и его принадлежности к конкретной категории земель.


Иное толкование совокупности норм гражданского законодательства, а также положений законодательства о местном самоуправлении, способно повлечь необоснованную постановку истца в дискриминационное положение по сравнению с иными субъектами оборота.


Приведенные фактические обстоятельства позволяют заключить, что получение Администрацией денежных средств в объеме, превышающем установленный письмом № 1-10-4261 от 08.11.2016 размер годовой платы, было осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и привело к сбережению публичным собственником денежных средств за счет истца.


Доказательства последующего возвращения истцу Администрацией излишне внесенной платы в какой-либо части отсутствуют.


Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.



Дополнительно суд отмечает, что условия договора № 142 предусматривают возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств такого изменения, в обязанности арендодателя, принимая во внимание установленную договором ежемесячную периодичность совершения арендных платежей, входило оперативное информирование пользователя о сокращении финансового бремени с целью пресечения необоснованных перечислений.



В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обладающими качеством ретроактивного действия и подлежащими в связи с этим применению к спорным правоотношениям, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.


Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).


В рассматриваемом случае действия публичного собственника не могут быть признаны соответствующими указанным критериям.



Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признает его верным, а требование о взыскании 71 170 руб. 55 коп. – законным и подлежащим удовлетворению.


В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В состав заявленных ко взысканию судебных издержек заявителем включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 25.01.2017, заключенный между ФИО2 (поверенный) и ООО «Туран» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство оказать юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов Общества по спору с Администрацией о взыскании неосновательного обогащения


В состав услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.01.2017 сторонами включены: изучение представленных доверителем документов, направление претензии, подготовка документов для осуществления защиты прав и интересов Общества, представление интересов Общества во всех судах учреждениях, организациях Российской Федерации.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 30 000 руб.


В соответствии с актом от 25.01.2017 вознаграждение в размере 30 000 руб. выплачено поверенному в полном объеме.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.


Факт оказания названных в договоре и акте от 25.01.2017 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора от. При этом, договор, акт содержат указание на субъектный состав и существо спорного правоотношения, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А73-4568/2017 и наличие правовых оснований для их взыскания с ответчика.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).


Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.


Из материалов дела усматривается, что на этапе процессуальных правоотношений, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, представителем ООО «Туран» был выполнен комплекс услуг, отраженный в договоре от 25.01.2017.


Судом учитывается, что переданный на рассмотрение суда спор, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, не предполагал совершение исполнителем действий по подтверждению дополнительных обстоятельств, не характеризовался высокой степенью сложности


После возбуждения производства к участию в деле иные лица не привлекались.


Ответчиком заявленные требования не оспаривались.


Данные обстоятельства, указывающие на отсутствие усложнений при прохождении установленных АПК РФ этапов и процессуальных циклов судебного разбирательства в суде первой инстанции, объективно характеризуют уровень сложности дела, и не могли не повлиять на объем и содержание действий представителя, а также определили время, необходимое на подготовку процессуальных документов.



Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с позиции реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, данных об объеме и содержании действий представителей в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, продолжительностью рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца могут быть признаны расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-4568/2017, в сумме 20 000 руб.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Взыскать с Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 71 170 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 2 487 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук