Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А21-2064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 2064 /2018
07 сентября 2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2018 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва - ФИО2, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО3, от ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кранц- Комфорт» (место нахождения: 236029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 492 808 рублей 29 копеек основного долга, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 83 258 рублей 62 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (далее по тексту – ООО «Кранц-Комфорт») основного долга в размере 492 808 рублей 29 копеек за фактически потреблённую электрическую энергию за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 83 258 рублей 62 копейки, с учетом уточнений от 24 августа 2018 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 913 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2018 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 29 марта 2018 года от ООО «Кранц-Комфорт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с заменой судьи Ершовой Ю.А., дело № А21-2064/2018 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 августа 2018 года объявлялся перерыв до 04 сентября 2018 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от взыскания основного долга в размере 39 450 рублей 88 копеек и неустойки в сумме 21 582 рубля 01 копейка, просило взыскать с ООО «Кранц-Комфорт» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» основной долг в сумме 453 357 рублей 41 копейка, пени за нарушение сроков оплаты в размере 61 676 рублей 61 копейка.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 39 450 рублей 88 копеек и в части взыскания пени в размере 21 582 рубля 01 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные

интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 39 450 рублей 88 копеек и в части взыскания пени в размере 21 582 рубля 01 копейка подлежит прекращению. Протокольным определением от 04 сентября 2018 года уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объёме.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что в ведомости за сентябрь 2017 года истец предъявляет к оплате весь объем электроэнергии не вычитая расход непосредственных потребителей, так спорная сумма составляет 39 450 рублей 88 копеек.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение № 2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Истец является гарантирующим поставщиком.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «Кранц-Комфорт» как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Истец в августе 2017 года направил для подписания в адрес ООО «Кранц- Комфорт» договор энергоснабжения № 203700163 от 01 августа 2017 года.

Ответчиком указанный проект договора подписан не был, протокол разногласий составлен не был.

Так, договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

Общество «Кранц-Комфорт» за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года потребило электроэнергию. При этом Общество ежемесячно предоставляло ОАО «Янтарьэнергосбыт» сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счётчика начальными и последними показаниями по каждому из объектов.

На основании указанных сведений ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвело расчёт потреблённой электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 453 357 рублей 41 копейка, с учетом уточнений.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» письмом исходящий № ЯЭС/ 24827 от 22 ноября 2017 года направило ООО «Кранц-Комфорт» претензию с требованием оплатить имеющеюся задолженность (в том числе пени за нарушение сроков оплаты) и счета-фактуры для оплаты потреблённой энергии за указанный период.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать

от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» гарантирующим поставщиком и ООО «Кранц-Комфорт» абонентом-исполнителем сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений истец предъявил к оплате за потреблённую электроэнергию в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт поставки электрической энергии на сумму в размере 453 357

рублей 41 копейка подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. Наличие задолженности в указанной сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 453 357 рублей 41 копейка основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени за период на общую сумму 61 676 рублей 61 копейка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста

календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным как по размеру и по праву.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Каких-либо доводов, оспаривающих размер законной неустойки, ответчиком не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 61 676 рублей 61 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1442 от 15 февраля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 12 913 рублей.

Истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания основного долга, уточнил расчёт неустойки.

При цене уточненного иска в сумме 515 034 рубля 02 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 301 рубль.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца

подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 12 913 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 388 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Принять отказ от иска отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в части взыскания основного долга размере 39 450 рублей 88 копеек и неустойки в размере 21 582 рубля 01 копейка.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 515 034 рубля 02 копейки, в том числе основной долг в размере 453 357 рублей 41 копейка, пени за нарушение сроков оплаты в размере 61 676 рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 12 913 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» в доход федерального бюджета 388 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов