Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А44-3496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года

Дело №

А44-3496/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 23.10.2017 № 6-05/016),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-3496/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Материк», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 2/13, оф. 241, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 03.02.2017: решения № 5 в части уменьшения на 5622 руб. суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению за II квартал 2016 года (пункт 3.2), и решения № 2.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.02.208, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый.

Как считает податель жалобы, суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, что по контракту от 12.05.2015 № В003/03СN14046, заключенному с компанией с ограниченной ответственностью «Поли Технолоджи» (далее – Компания), Общество обязалось провести не только статистические исследования, но и поставить изогридную силовую трубу (далее – ИСТ), которая для целей налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является товаром.

По мнению Общества, реализация ИСТ в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагается НДС по ставке 0%.

Общество направило письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 24.07.2016 первичной налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года Инспекция 08.11.2016 составила акт № 5182 и 03.02.2017 вынесла решения:

- № 5 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности: означенным решением Инспекция уменьшила на 5622 руб. сумму НДС, заявленную к возмещению за II квартал 2016 года, и предложила Обществу внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 2 об отказе в возмещении за II квартал 2016 года 5622 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 03.05.2017 № 5-11/05168@ апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе проверки Инспекция уменьшила на 5622 руб. заявленную Обществом к возмещению из бюджета за II квартал 2016 года сумму НДС, отказала в возмещении данного налога, поскольку пришла к выводу о неправомерном (в нарушение положений статьи 171 НК РФ) учете в налоговой декларации за II квартал 2016 года 5622 руб. вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций по производству и реализации услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в частности использованных для реализации работ в рамках контракта от 12.05.2015 № В003/03CN14046, заключенного с Компанией.

Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и Компания 12.02.2015 заключили контракт № В003/03CN14046 на разработку, изготовление, испытания и поставку ИСТ.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставка инженерной модели и технологической оснастки для статистических испытаний статистической модели ИСТ, инженерной модели и отчета по результатам испытаний будет осуществлена авиационным транспортом на условиях поставки CIP-аэропорт Пекин, Китайская Народная Республика (INCOTERMS 2010).

Согласно пункту 6.3 контракта поставка документации (за исключением отчета по результатам испытаний) будет осуществлена экспресс-почтой или нарочным на условиях поставки DAР-адрес заказчика (INCOTERMS 2010).

В пункте 18.1 контракта определено, что юридическим адресом заказчика является Китайская Народная Республика, 27/F, New Poly Plaza, Nol Chaoyangmen Beidajie Dongcheng District, Beijing, P.R.China, 100010.

Суды установили, что по декларации на товары (далее – ДТ) № 10129051/040815/0002838 Общество во исполнение принятых на себя по контракту обязательств реализовало Компании компакт-диск, содержащий инженерную записку «Результаты проектирования инженерной модели изогридной силовой трубы», часть 1, на русском языке, с приложениями 3-D модели ИСТ, презентацию инженерной записки, часть1.

Общество, заявляя к возмещению из бюджета 5622 руб. НДС, пояснило, что это начисленный и уплаченный НДС по ДТ №10129051/040815/0002838 к контракту, отраженный в разделе 6 «Расчет суммы налога на операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» декларации.

Факт оказания услуг установлен судами и не оспаривается сторонами.

Инспекция в ходе налоговой проверки выяснила, что покупатель – Компания осуществляет свою деятельность на территории Китайской Народной Республики, не имеет филиалов, представительств и обособленных подразделений на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) в целях обложения НДС определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ, в пункте 1 которой поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых в целях главы 21 этого Кодекса при наличии указанных в этом пункте условий является территория Российской Федерации.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ следует, что место реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, за исключением услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 названного Кодекса, а также проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ определяется по месту осуществления деятельности покупателя.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в названном подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение данного подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Суды, оценив материалы дела, установили, что выполненные Обществом работы по своей сущности (предмету и содержанию) относятся к опытно-конструкторским, местом реализации которых является не территория Российской Федерации, поскольку покупатель этих работ находится на территории Китайской Народной Республики, что в силу статей 146, 148 НК РФ не образует для Общества объект налогообложения по НДС.

Податель жалобы указывает, что предметом контракта было не только проведение Обществом статистических исследований, но и поставка ИСТ, которая является товаром для целей налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.

Данный довод отклоняется, так как работы по контракту имели своим результатом получение опытного образца нового изделия.

На основании статей 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений контракта суды пришли к правильному выводу о том, что Общество, поставив Компании часть результатов разработки модели ИСТ, выполнило опытно-конструкторские работы, а не экспортировало товар.

Ссылку Общества на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности, суды оценили и отклонили.

Статьей 164 НК РФ определены размеры налоговых ставок для исчисления НДС.

Как правомерно указал суд первой инстанции, анализ положений пункта 1 статьи 17, статей 153, 166 НК РФ свидетельствует, что установлению размера налоговой ставки предшествует определение объекта налогообложения и, как следствие, налоговой базы; при выполнении реализации работ (услуг), не являющихся объектом обложения НДС, отсутствует налоговая база для исчисления данного налога, к которой может применяться соответствующая налоговая ставка.

Оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности доводов Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты, а соответственно, и на возмещение из бюджета НДС в сумме 5622 руб. за II квартал 2016 года.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А44-3496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материк» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина