Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-41424/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-41424/23-113-331

15 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «СМУ»,

третье лицо – Минобороны России

о взыскании 276 490 473,99 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 5 декабря 2022 г. № 406;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 7 февраля 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 314 976,6 рублей за оказанные генподрядные услуги по договору от 12 марта 2019 г. № 1820187379562554164000000/1903-08-СМР(СУБ) (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплату указанной задолженности, кроме того, неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором заявил также о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по шифру объекта 013-2.

Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик выполняет обследование и осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в .ом числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Как следует из пункта 2.5 Договора, он заключён в целях реализации госконтракта от 7 декабря 2018 г. № 1820187379562554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по шифру объекта 013-2, заключённого между генподрядчиком и Минобороны России (госзаказчик).

Результатом работ является объект, полностью готовый к эксплуатации, па который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 1.1.22 Контракта).

Цена Договора составляет 398 623 437 рублей.

Согласно положению п. 5.1 Договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте с даты заключения Контракта (т.е. с 12 марта 2019 г.) и выполнить в следующие сроки:

-выполнение обследований – 15 апреля 2019 г.;

-выполнение строительно-монтажных работ – 1 сентября 2020 г.;

подписание итогового акта – 1 октября 2020 г.

В соответствии с положениями пунктов 13.1.1-13.1.3 Договора сдача-приёмка выполненных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по КС-6а, КС-2, КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

Выполнение всех обязательств по Договору за исключением гарантийных подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (п. 13.12).

Как указывает истец, в период действия Договора генподрядчиком перечислено субподрядчику денежных средств в сумме 337 548 526,09 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ на сумму 85 039 620,8 рублей.

Иные работы генподрядчиком не принимались, в отношении актов на сумму 90 374 077,2 рублей, направленных письмом от 23 марта 2022 г. № 172, был дан мотивированный отказ в принятии письмом от 31 марта 2022 г. № 38/2794-дсп (документация направлена в адрес Генподрядчика не в полном комплекте, не устранены замечания, указанные в выданном органом государственного архитектурно-строительного надзора предписании от 3 сентября 2021 г. № 119).

Итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии с п. 4.5 Договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6,25% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчётном периоде работ в течение 5-ти банковских дней на основании подписанного сторонами акта приёмки оказанных генподрядных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приёмки оказанных генподрядных услуг от 1 октября 2019 г. № 1, от 29 октября 2019 г. № 2, от 22 ноября 2019 г. № 3, от 13 декабря 2019 г. № 4, от 3 февраля 2020 г. № 5, от 20 февраля 2020 г. № 6, от 23 апреля 2020 г. № 7, от 20 июля 2020 г. № 8, от 21 августа 2020 г. № 9, от 29 октября 2019 г. № 10, от 14 декабря 2020 г. № 11, от 30 июля 2021 г. № 12, от 21 октября 2021 г. № 13, в период действия Договора генподрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на сумму 5 314 976,6 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 2 марта 2023 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по контрактам за первое полугодие 2022 года, которым ответчик в лице генерального директора ФИО4 признал долг по оплате генподрядных услуг в размере 5 314 976,6 рублей.

Указанным актом сверки срок давности прервался и начал течь заново.

Довод ответчика о некачественном оказании истцом услуг подлежит отклонению в виду следующего.

В период действия Договора генподрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки оказанных генподрядных услуг, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов.

Подписав акты приёмки оказанных услуг. ответчик как заказчик, подтвердил, что оказанные услуги соответствуют Договору и замечания у заказчика отсутствуют.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 10 октября 2019 г. по 27 февраля 2023 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введён мораторий, согласно которому в период действия моратория (с 1 марта 2022 г. сроком на 6 месяцев) проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Судом скорректирован расчёт неустойки с учётом введённого моратория.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 18.4 Договора субподрядчик в случае нарушения сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п.5.2 Догвоора выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 2 сентября 2020 г. по 28 декабря 2022 г. (848 дней) в размере 270 154 646,44 рублей.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из условий п.7.1.5, п.7.1.7, п.п.2.1 п.23.2 Договора генподрядчик до начала работ передаёт субподрядчику исходные данные, существующую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на выполнение присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство. Оказывает содействие субподрядчику в выполнении Догвоора.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ субподрядчиком были выявлены множественные недостатки и несоответствия представленной проектной документации и технических условий, которые повлекли необходимость работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства, что в свою очередь потребовало необходимость внесения корректировок в проектную и рабочую документацию.

По мнению ответчика, невозможность завершения работ вызвано следующими обстоятельствами, независящими от него:

-генподрядчиком предоставлена некачественная проектная документация по объекту;

-несвоевременное предоставление генподрядчиком технических условий или предоставление недействительных технических условий на присоединение к инженерным сетям;

-отсутствие решений генподрядчика по очистке от лесного массива трассы необходимой для работ по прокладке теплосетей;

-не предоставление генподрядчиком высотных отметок подземных камер и тепловых сетей;

-отсутствие полного комплекта рабочих чертежей;

-несвоевременное предоставление геодезической разбивочной основы и рабочих чертежей (части);

-отсутствие переданной генподрядчиком сметной документации по объекту с отметкой в производство работ;

-несоответствие технического задания генподрядчика технической части документации;

-несвоевременное решение генподрядчиком о закупке автоматизированной газовой котельной.

В ходе выполнения СМР 1 очереди строительства выявлены несоответствия в проектно-сметной документации и предложения, требующие внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, а также выполнение новых видов работ:

-замена трубы ППУ-ОЦ на полимерную теплоизолированную трубу на территории военного городка в районе детских площадок (ветка 1,2) согласно схем предложенных ООО «СМУ» в целях безопасности жизнедеятельности людей и сохранения эстетического и архитектурного вида военного городка;

-замена монолитных бетонных фундаментов неподвижных опор теплотрассы на технических территориях 1,2 на фундаменты из винтовых свай 1 очередь строительства;

-замена шаровых кранов Балломакс на шаровые краны ООО Темпер г. Курган;

-замена сильфонных компенсирующих устройств СКУ производства АО Компенсатор г. Санкт-Петербург на СКУ производства ООО «ЗСМ» г. Копейск;

-замена ДЭС;

-необходима корректировка системы ОДК;

-устройство временного проезда на территории 3 ветки из-за заболоченности местности и обводненности грунтов;

-устройство дополнительных временных проездов на технических территориях 1,2 из-за заболоченности местности;

-увеличение расхода бетона при устройстве буронабивных свай из-за обводненности грунтов;

-устройство водоотлива грунтовой воды при разработке котлованов для фундаментов и приямков, скважин под буронабивные сваи (обводненность грунтов)

-устройство основания из щебня под пожарный резервуар (замещение грунта);

-предусмотреть корчевку пней в районе 1 ветки на участке от опоры HI.77 до опоры HI. 81;

-изменение направления трассы тепловой сети, проходящей по технической территории 1,2;

-изменение направления участка тепловой сети ветки 4: от точки «Э» до опоры Н 4.9;

-замена эстакады Э-3 на 2 ветке между скользящими опорами 185 и 184 на опоры типа ОП-8;

-замена металлического ограждения котельной и площадки слива-налива и хранения дизтоплива из сетки-рабицы на металлическое ограждение типа 3D;

-демонтаж железобетонных опорных конструкций старой тепловой сети на технической территории 1;

-проектирование недостающих разделов ПСД (ОПС, комплексная автоматизация, электроснабжение, электроосвещение) по котельной ж/д база для завершения строительно-монтажных работ ООО «СМУ».

Как указывает ответчик, он неоднократно обращался к истцу с просьбами о разрешении указанных выше вопросов (исх.№136 от 22.03.2019, исх.№135 от 22.03.2019, исх.№146 от 28.03.2019, исх.№149 от 28.03.2019, исх.№151 от 28.03.2019, исх.№268 от 31 мая 2019 г., исх.№363 от 25.07.2019, исх.№373 от 31.07.2019, исх.№639 от 27.12.2019, исх.65 от 17 февраля 2019 г., исх.№219 от 08.05.2020, №338 от 13.07.2020, исх.№372 от 23.07.2020, исх.№407 от 31.07.2020, исх.№449 от 13.08.2020, исх.463 от 25.08.2020, исх.35 от 04.02.2020, исх.№65 от 17 февраля 2020 г., исх.688 от 1.12.2020. исх.№682 от 27.11.2020, исх.№6 от 15.01.2021, исх.№76 от 24 февраля 2020 г., исх.№76 от 24.02.2021, исх.№88 от 02.03.2021, исх.№252 от 07.06.2021, исх.№295 от 23.06.2021, №407 от 31.07.2020, исх.№147 от 10.03.2022, исх.№148 от 10.03.2022, исх.№679 от 18 ноября 2022 г., исх.707 от 29.11.2022, исх.757 от 26.12.2022, исх.41 от 23.01.2023, исх.91 от 22 февраля 2022 г.), однако проектная и рабочая документация с внесёнными изменениями, прошедшая государственную экспертизу, генподрядчиком не предоставлена, большая часть решений по поставленным вопросам, генподрядчиком так и не принята.

Письмом от 8 апреля 2019 г. № 38/3843 истец подтверждает, что передал ответчику комплект проектной документации только 22 февраля 2019 г., то есть через 347 дней после заключения Договора.

Строительная площадка передана ответчику в работу только 9 апреля 2019 г., что подтверждается письмом истца от 9 апреля 2019 г. № 38/3909.

Письмом от 21 ноября 2022 г. № ФКП/ЦВО/4/9381дсп ФКП «УЗКС Минобороны России» подтверждается отсутствие на 21 ноября 2022 г. по вине ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» откорректированной проектной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Только письмом от 9 марта 2023 г. № 38/1118-ДСП истец передал ответчику в работу откорректированную проектную документацию стадии «ПД» (через 1 823 дня после заключения Договора).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела КС-2, период выполнения работ по Договору с 13 марта 2019 г. (следующий день после заключения контракта) по 27 сентября 2021 г. без приостановки выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии необходимой проектной и рабочей документации опровергается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В случае невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, в соответствии с положениями ст. 716, 719 Гражданского кодекса, а также п. 8.2.19 Договора субподрядчик обязан в течении 3-х рабочих дней направить уведомление генподрядчику о приостановки выполнения работ и до получения указаний приостановить работы.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика (определение Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 г. № 307-ЭС21-16647(2) по делу А56-48029/20).

Между тем, в установленном порядке работы субподрядчиком не приостанавливались, уведомления не направлялись, а соответственно у субподрядчика не имелось мотивированных оснований для невыполнения работ в установленные сроки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333, 404-406 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 5 314 976 (пять миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 921 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 2 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28 февраля 2023 г. по день фактической оплаты;

неустойку в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 906 (восемнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 91 копейку.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев