Решение от 29 января 2025 г. по делу № А53-26903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» января 2025 года                                                                              Дело № А53-26903/24


Резолютивная часть решения объявлена   «20» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «30» января 2025  года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАСКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОДОНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2024,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАСКОН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОДОНИТ» о взыскании 1 878 862,54 руб. задолженности, 130 726,03 руб. неустойки за период с 07.06.2022 по 11.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; заявил об отказе от заявления об обеспечении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения. Правила вручения Почтой России соблюдены.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом установлено, что определения суда о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации, и возвращено в суд отделением связи без вручения за истечением срока хранения. Правила вручения Почтой России соблюдены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

07.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 1/07062022/0000/ПО, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованный сторонами срок передать товар, поставить продукцию (далее – оборудование) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Ассортимент, количество, комплектность, товарная номенклатура, стоимость каждой единицы (партии) оборудования указываются в Спецификации к договору и счете на оплату (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.4 договора, ассортимент оборудования, количество, дату поставки, стороны считают согласованными в момент оплаты покупателем, подтверждения получения оплаты поставщиком, счета на оборудование с соблюдением настоящего договора или дополнительных условий, отраженных в спецификации к настоящему договору.

Стороны обязуются согласовывать отдельную спецификацию к каждому счету на оплату (п. 1.5). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости поставляемого ассортимента «Оборудования» осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета по Договору, если иное не оговорено в «Спецификации»;

- 50 % от общей стоимости поставленного ассортимента «Оборудования» осуществляется в течение 5 рабочих дней, с момента подписания Товарно-сопроводительных документов, если иное не оговорено в «Спецификации».

Цена комплектов «Оборудования» и общая стоимость (итоговая стоимость, суммарно) конкретной партии «Оборудования» считается согласованной «Сторонами» в момент оплаты «Покупателем» счета на оплату, если иное не предусмотрено «Спецификацией» и в соответствии с пунктами Договора (п. 4.2.1).

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки ассортимента оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, сроки поставки которого нарушены, за каждый день  просрочки.

Согласно п. 13.6 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение 1 (одного) года. В случае, если ни одна из Сторон не завит о своём намерении расторгнуть или изменить Договор за 30 (тридцать) дней до его окончания, Договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях (п. 13.7). Договор может быть расторгнут путем направления уведомления одной из Сторон другой за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого момента расторжения Договора (п. 13.8).

В рамках заключенного сторонами договора № 1/07062022/000/ПО, ответчиком выставлены согласованные счета:

- Счет № 73 от 14.08.2023 на общую сумму 1 686 400 рублей, на следующий ассортимент Товара: Беспроводная точка доступа Wireless АР AWK Моха-4131A-EU-T, кол-во: 3 шт; цена за ед. товара: 150 000,00 рублей; сумма 450 000,00 рублей; Двухдиапазонная всенаправленная anreHHaWlan Antennas-Moxa ANT-WDB-ANM-0306, кол-во: 6 шт; цена за ед. товара: 3 000, рублей; сумма 18 000,00 рублей; Коммутатор Switches Моха EDS - P506E-4PoE-2GTXSFP, кол-во: 1 шт.; цена за ед. товара: 145 000,00 рублей; сумма 145 000,00 рублей;          Маршрутизатор Firewall Моха IEF-G9010-2MGSFP-Pro, кол-во: 1 шт.; цена за ед. товара: 316 400,00 рублей; сумма 316 400,00 рублей; Коммутатор Switches Моха Firewall Моха IEF-G9010-2MGSFP-Pro кол-во: 2 шт.; цена за ед. товара: 336 500,00 рублей; сумма 673 000,00 рублей; Трансивер Gigabit Ethernet SFP Modules Моха SFP-1GLXLC кол-во: 6 шт.; цена за ед. товара: 14 000,00 рублей; сумма 84 000,00 рублей;

Указанный счет оплачен Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 138 от 16.08.2023. По указанному счету Ответчик часть Товара не поставил, а именно позицию 4 (сумма 316 400,00 рублей), что подтверждается УПД счет-фактура № 81 от 13.10.2023; УПД счет-фактура № 83 от 20.10.2023, УПД счет-фактура № 88 от 13.11.2023.

- Счет № 12 от 07.02.2024, на общую сумму: 4 510,00 USD долларов США (в том числе, НДС 751.67 USD), в перерасчете на момент оплаты 408 985,74 рублей на следующий ассортимент Товара: Жесткий диск (HDD) Seagate 22 Tb Exos X22, 3.5, 7.2K, 512 Mb, SAS 12GB/s (ST22000NM000E), кол-во: 5 шт.; цена за ед. товара: 470,00 USD; сумма 2 350,00 USD; Накопитель Samsung 3.8 Tb MZILT3T3T8HBLS - 00007, кол-во: 3 шт.; цена за ед. товара: 720,00 USD; сумма 2 160,00 USD.

Указанный счет оплачен Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 20 от 07.02.2024. По указанному счету Ответчик Товар не поставил полностью.

- Счет № 27 от 01.03.2024, на общую сумму: 16 000,00 USD долларов США (в том числе, НДС 2 666,67 USD), в перерасчете на момент оплаты 1 453 476.80 рублей на следующий ассортимент Товара: SSD диск Intel Optane DC Р5800Х 1.6 Tb SSDPF21Q016TB01, кол-во: 4 шт.; цена за ед. товара: 4 000,00 USD; сумма, 16 000,00 USD.

Указанный счет оплачен Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 37 от 01.03.2024. По указанному счету Ответчик Товар не поставил полностью.

Согласно расчету истца, общая сумма не поставленного Товара составила 2 178 862,54 руб.

15.04.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где просил вернуть денежные средства в размере 2 178 862,54 руб. и неустойку, начисленную за период с 07.06.2023 по 14.04.2024, в размере 474 355,76 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 1 878 862,54 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

           Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены договор поставки оборудования № 1/07062022/0000/ПО от 07.06.2022, Спецификации к договору, счета на оплату, платежные поручения, универсальные передаточные документы (19-32).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не предоставлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору поставки оборудования № 1/07062022/0000/ПО от 07.06.2022, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 878 862,54 руб.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 130 726,03 руб. за период с 11.10.2023 по 20.05.2024, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки ассортимента оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, сроки поставки которого нарушены, за каждый день  просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявление ответчика о соразмерном снижении суммы пени не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в заявленном размере в сумме 130 726,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, судом произведен расчет процентов на день вынесения решения, согласно которому размер процентов за период с 21.05.2024 по 20.01.2025 составил 252 600,69 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 252 600,69 руб. за период с 21.05.2024 по 20.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 878 862,54 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 126 от 17.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 34 815 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (статья 103 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), которая явно увеличивается в связи с определением судом конкретной суммы процентов, подлежащих уплате на дату вынесения решения, то результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства, в числе прочего, является отнесение на него, в порядке положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть, исходя из изменившейся цены иска, взыскивается в федеральный бюджет с проигравшей стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, суд принимает за цену иска с учетом перерасчета размера процентов и неустойки.

Иными словами, при взыскании увеличенной суммы процентов (неустойки), определенной судом на дату вынесения решения, суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований, с проигравшей стороны в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 996 руб. также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, суд установил, что истцом также в ходе рассмотрения дела заявлено о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере суммы исковых требований по договору поставки в сумме 1 878 862,54 руб., неустойки в сумме 130 736,03 руб. и госпошлины в размере 34 815 руб., всего: 2 044 413,57 руб.

Судом установлено, что заявление о принятии обеспечительной меры подано с нарушением требований статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, истцом не представлено, в связи с чем, определением суда от 28.11.2024 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно в срок до 15.01.2025 представить платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины или ходатайство об ее отсрочке, подтвержденное документально.

К моменту истечения процессуального срока недостатки, препятствующие оставлению заявления без движения, не устранены.

Определением суда от 16.01.2025 срок оставления без движения заявления об обеспечении иска продлен до 05.02.2025.

В судебном заседании от 20.01.2025 истцом заявлено ходатайство об отказе от заявления, заявление о принятии обеспечительных мер истец не поддерживает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «ХАСКОН» об обеспечении иска надлежит возвратить по аналогии применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ХАСКОН» об обеспечении иска возвратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОДОНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАСКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 878 862 руб. 54 коп.  предварительной оплаты, 130 726 руб. 03 коп. неустойки, 252 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 1 878 862 руб. 54 коп.   в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 34 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОДОНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 996 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва