Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А76-40503/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40503/2021
14 марта 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Коркино к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Коркино о взыскании 3 844 рубля 73 копейки,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 представителя, на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис». Челябинск (далее – истец), 18.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> за период с 15 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 2 341 рублей 34 копейки, а также о взыскании задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 06 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 1 503 рубля 39 копеек. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает, исковые требования признает (л.д. 33).

Определением суда от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2022 (л.д. 37-38).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.01.2022 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 23): 456550, <...> ВЛКСМ, д. 27 А и получена представителем ответчика 01.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.01.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о полном признании иска, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере 3 844 руб. 73 коп. за поставленную тепловую энергию.

Заявление ответчика о признании иска подписано представителем ФИО3, по доверенности №1 от 15.01.2021 с правом признания иска (л.д.35).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований, подписанное лицом, обладающим для этого специальными полномочиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям Коркинского муниципального района Челябинской области.

Собственником жилых помещений №36 по адресу: <...> в период с 15.10.2019 по 20.11.2019 и №30, по адресу: <...> в период с 06.12.2019 по 26.12.2019 являлось муниципальное образование Коркинский муниципальный район Челябинской области согласно, данный факт ответчиком не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше жилые помещения, принадлежащее ответчику, и ответчиком не оспаривалось.

Истцом в период с 15.10.2019 по 26.12.2019 на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 33).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 6).

Согласно расчету истца в связи с несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 3 844 руб. 73 коп., из которых в размере 2 341 руб. 34 коп. за период с 15.10.2019 по 20.11.2019 за помещение №36 по адресу: <...> и в размере 1 503 руб. за период с 06.12.2019 по 26.12.2019 за помещение №30 по адресу: <...> (л.д. 4).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности в спорный период ответчику спорных жилых помещений подтвержден материалами дела и им не оспаривался (л.д. 33).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком факт оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в спорный период составила 3 844 руб. 73 коп. (л.д. 4).

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен, период начисления, объекты ответчиком проверены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 844 руб. 73 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Коркинский муниципальный район Челябинской области», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1441 от 05.07.2019.

При цене настоящего иска 3 844 руб. 73 коп. госпошлина составляет 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», ОГРН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 3 844 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 600 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», ОГРН <***>, из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №1441 от 05.07.2019 в размере 1 400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.