Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А33-7353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 апреля 2024 года


Дело № А33-7353/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 10.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СОСНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера арендной платы,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СОСНЫ" (далее также – истец, ООО «Инком-Сосны», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным 27.10.2023 иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент, арендодатель) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.06.2018 №526 за период с 20.04.2021 по 07.07.2022 до 10 111,42 руб. в месяц и по договору аренды от 03.08.2022 №193 на период с 08.07.2022 до даты установления новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 310,51 руб. в месяц.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Истец указывает, что между сторонами имеются отношения по договору аренды земельного участка публичной собственности, в границах которого расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу – объект благоустройства – дорога коттеджного комплекса. Вместе с тем, постановлением администрации г. Красноярска на часть земельного участка, входящую в границы арендованного земельного участка, установлен публичный сервитут. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, с учетом которой исчисляется арендная плата, не изменилась в связи с установлением публичного сервитута, ООО «Инком-Сосны» обратилось с заявлением в адрес арендодателя с предложением уменьшения арендной платы по договорам. В ответ на письмо Департамент отказал во внесении изменений в условия договоров аренды земельного участка в части уменьшения арендной платы пропорционально площади земельного участка, в отношении которой установлен публичный сервитут. Между тем установление публичного сервитута на объекты благоустройства - дороги коттеджного поселка «Сосны», существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку установленный публичный сервитут повысил степень нагрузки на брусчатое покрытие, что повлекло сокращение срока его износа, повысилась стоимость эксплуатационных расходов, существенно снижена рыночная стоимость объекта. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера арендной платы по договорам.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что основания для внесения изменений в условия договоров аренды отсутствуют в виду недоказанности довода о том, что установление публичного сервитута повлекло существенное затруднение в использовании участка, ухудшение условий договора. Кроме того, истец обратился в суд с самостоятельным иском об установлении соразмерной платы за утвержденный публичный сервитут.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 17.03.2016, кадастровому паспорту от 27.01.2016 №24/16-48686, разрешению на строительство от 09.09.2010, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2016, ООО «Инком-Сосны» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100451:5416 (объекты благоустройства-дороги коттеджного комплекса «Инком-Сосны», протяженность – 2843 м., площадь застройки – 17635 кв.м., адрес объекта: <...>).

Между ООО «Инком-Сосны» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключены договоры аренды земельного участка №526 от 18.06.2018, №193 от 03.08.2022.

Согласно договорам арендатору передается в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100451:3653, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесная, общей площадью 12 637 кв.м. в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, для использования в целях эксплуатации сооружения: объекты благоустройства - дороги коттеджного комплекса «Инком-Сосны» с кадастровым номером 24:50:0100451:5416.

По условиям договора №526 от 18.06.2018 срок аренды участка устанавливается с 08.06.2018 по 07.06.2021, размер арендной платы за участок составляет 14 744,55 руб. в месяц. По условиям договора №193 от 03.08.2022 срок аренды участка с 08.07.2022 по 07.07.2071, размер арендной платы за участок составляет 14 991,12 руб. в месяц.

Согласно пунктам 6.3 договоров аренды, в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.

Согласно договорам аренды, расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложениям к договорам аренды, расчет годового размера арендной платы осуществлен на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542, решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43, по формуле: А = Кс х Kl х К2, где А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); КС - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции (УИ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды).

По условиям договора №526 от 18.06.2018 размер кадастровой стоимости объекта аренды с 08.06.2018 составил 11341960,24 руб., по условиям договора №193 от 03.08.2022 размер кадастровой стоимости объекта аренды с 08.07.2022 составил 11992892,11 руб.

Постановлением администрации г. Красноярска от 20.04.2021 №275 установлен публичный сервитут в целях прохода, проезда в отношении части земельного участка площадью 7859 кв.м., входящей в границы земельного участка площадью 12637 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100451:3653, расположенного по адресу: <...> находящегося в аренде у ООО «Инком-Сосны». Сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 28.06.2022 по делу №2а-1527/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инком-Сосны» к администрации города Красноярска о признании недействующим постановления администрации г. Красноярска №275 от 20.04.2021.

Письмами от 31.05.2021, от 13.03.2023 истец обратился в Департамент с заявлением о пересмотре условий договора в части ответственности арендатора за действия третьих лиц, а также уменьшения размера арендной платы соразмерно площади и кадастровой стоимости земельного участка с учетом установленного публичного сервитута. Со ссылкой на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что арендатор лишился права пользоваться частью земельного участка, на которую постановлением распространена сфера действия сервитута (земельный участок 7859 кв.м.).

В ответных письмах от 31.05.2021, от 31.03.2023 Департамент сообщил истцу, что основания для внесения изменений в условия договоров аренды отсутствуют в виду недоказанности довода о том, что установление публичного сервитута повлекло существенное затруднение в использовании участка, ухудшение условий договора.

Согласно отчету №09/22 от 28.04.2022 ООО «Проффинанс оценка», рыночная стоимость величины убытков от установления публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 7859 кв.м., входящей в границы земельного участка площадью 12637 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100451:3653 составляет округленно 3045500 руб. в год или 253791,67 руб. в месяц.

Согласно отчету №36/23 от 08.08.2023 ООО «Проффинанс оценка», размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:3653 по договорам аренды от 18.06.2018 №526 и от 03.08.2022 №193, с учетом ограничений (обременении) в виде публичного сервитута с момента его установления 20.04.2021 составила:

- по договору аренды земельного участка от 18.06.2018 №526:

Период

Площадь кв.м. (S)

КС

К1

К2

Оплата в

год, руб. (А)

Оплата в месяц, руб.

с 20.04.2021

12 637

8 089 132

0,015

1
121 336,98

10 111,42

- по договору аренды земельного участка от 03.08.2022 №193:

Период

Площадь кв.м. (S)

КС

К1

К2

Оплата в

год, руб. (А)

Оплата в месяц, руб.

с 08.07.2022

12 637

8 248 407

0,015

1
123 726,11

10 310,51

Как следует из исследовательской части отчета, кадастровая стоимость определена в рамках сравнительного подхода как рыночная стоимость земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца в качестве специалиста допрошена ФИО3 как лицо, составившее отчет №36/23 от 08.08.2023, которая пояснила, что при определении кадастровой стоимости подлежит учету рыночная стоимость земельного участка, площадь земельного участка, обремененная сервитутом, а также убытки, вызванные обременением участка публичным сервитутом. При составлении отчета размер кадастровой стоимости земельных участков определен как размер его рыночной стоимости с использованием трех объектов-аналогов, площади публичного сервитута, примененных корректировок и ограничений. В результате исследования экспертом определена кадастровая стоимость участка с учетом его обременения сервитутом, далее с использованием коэффициентов К1 и К2 определена стоимость аренды в год в и в месяц. Затем с применением коэффициента перерасчета рыночной стоимости земельного участка определена рыночная стоимость по состоянию на 08.07.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее также – ЗК РФ)

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в аренду передан муниципальный земельный участок для использования в целях эксплуатации сооружения: объекты благоустройства - дороги коттеджного комплекса «Инком-Сосны» с кадастровым номером 24:50:0100451:5416, по адресу: <...> общая площадь 12637 кв.м. Указанный объект принадлежит истцу на праве собственности.

Земельный участок являлся предметом договора №526 от 18.06.2018, в дальнейшем после истечения срока его действия сторонами заключен договор аренды №193 от 03.08.2022 в отношении того же объекта аренды, с той же площадью и в тех же целях.

Договоры аренды заключены без торгов в порядке, предусмотренном статьями 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с установлением регулируемой арендной платы, предусмотренной в частности, Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542, решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43.

В период времени после заключения договора №526 от 18.06.2018, но до заключения договора №193 от 03.08.2022, постановлением администрации города от 20.04.2021 №275 установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 7859 кв.м., входящей в границы земельного участка площадью 12637 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100451:3653.

Законность установления публичного сервитута подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 28.06.2022.

Сославшись на то, что кадастровая стоимость земельного участка, с учетом которой исчисляется арендная плата, не изменилась в связи с установления публичного сервитута, истец обратился к Департаменту с заявлением с предложением уменьшить арендную плату по договорам аренды, на что получил отказ арендодателя.

В обоснование настоящего иска об изменение размера арендной платы истец указывает, что установление публичного сервитута на объекты благоустройства - дороги коттеджного поселка «Сосны», существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку выросла нагрузка на дороги коттеджного комплекса, повысилась стоимость эксплуатационных расходов, существенно снижена рыночная стоимость объекта и т.д. В обоснование своих доводов истец сослался на отчеты ООО «Проффинанс оценка» №09/22 от 28.04.2022 и №36/23 от 08.08.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

При этом к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены как физическое состояние объекта аренды, так и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства).

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Как установлено судом, заключенные сторонами договоры аренды носят целевой характер – для использования в целях эксплуатации сооружения: объекты благоустройства - дороги коттеджного комплекса «Инком-Сосны».

Представленными в дело доказательствами подтверждено и сторонами не оспорено, что после установления в отношении части арендованного земельного участка публичного сервитута, возможность использования арендатором спорного земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, не утрачена, не затруднена. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния объекта аренды (земельного участка), не представлено, таких доводов не заявлено.

Заявленное истцом требование об уменьшении размера арендной платы, предусмотренной договорами аренды, по существу представляет собой требование об изменении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора (если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа) также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункта 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает три основания для изменения договора: 1) существенное нарушение договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ); 2) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ); 3) иные прямо предусмотренные договором или законом случаи (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что установление публичного сервитута на часть переданного в аренду истцу земельного участка является основанием для внесения в договор изменения в части размера арендной платы, истцом не представлено.

В частности, истец не доказал, что исполнение договора на действующих условиях повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно – использование земельного участка в целях эксплуатации объекта с кадастровым номером 24:50:0100451:5416.

Кроме того, установление публичного сервитута судом не признано в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку не доказано, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд учитывает, что в силу пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование участком является регулируемой и применяется независимо от содержания договора.

Также принято во внимание, что договор аренды от 03.08.2022 №193 заключен сторонами уже после принятия постановления администрации города от 20.04.2021 №275. Следовательно, в рамках правоотношений сторон по договору от 03.08.2022 №193 изменения обстоятельств, влияющих, по мнению истца, на размер арендной платы (обременение участка публичным сервитутом), не произошло - они существовали уже на момент возникновения правоотношений. В настоящем же случае истец пытается пересмотреть в суде размер арендной платы со ссылкой на обстоятельство, о наличии которого ему должно было быть известно на момент заключения договора.

Таким образом, основания для изменения условий договоров о размере арендной платы и, как следствие, уменьшения ее размера, у суда отсутствуют.

Само по себе наличие у истца убытков от установления публичного сервитута, в подтверждение чего представлен отчет №09/22 от 28.04.2022, также не свидетельствует о правомерности изменения и пересмотра арендной платы.

Исходя из смысла статьи 614 ГК РФ, арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: во-первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды); во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. При этом ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Таким образом, наличие убытков еще не означает, что условия использования участков в целом существенно ухудшились и арендатор в значительной мере лишен того, на что вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец в любом случае имел и имеет заинтересованность в получении в аренду муниципального земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:3653 площадью 12637 кв.м., поскольку на нем расположен принадлежащий истцу объект недвижимости. Эта же площадь заявлена истцом при заключении договора аренды на новый срок, притом, что на момент его заключения публичный сервитут в отношении объекта аренды уже был установлен.

При этом, как уже отмечено судом, размер арендной платы является регулируемым и определен Департаментом не произвольно, а с учетом подлежащей применению формулы расчета, установленной муниципальными правовыми актами, учитывающей, среди прочего, площадь передаваемого в аренду земельного участка.

Кроме того судом учтено, что согласно пояснениям истца дороги коттеджного поселка «Сосны», для использования которых заключались договоры аренды, оборудованы устройством, ограничивающим проезд автотранспортных средств неограниченного круга лиц (доступ осуществляется посредством контрольно-пропускного пункта).

В этой связи оснований полагать, что обременение части участка публичным сервитутом привело к существенному ухудшению полезных свойств объекта аренды, у суда не имеется.

Отчет ООО «Проффинанс оценка» №36/23 от 08.08.2023 также не подтверждает правомерность и обоснованность заявленных истцом требований.

Как следует из исследовательской части отчета, а также пояснений ФИО3 как лица, подготовившего отчет, в основу определения ежегодного и ежемесячного размера арендной платы положены данные о размере кадастровой стоимости, определенной оценщиком самостоятельно, с применением сравнительного подхода оценки, коэффициента перерасчета рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктам 1, 7 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. По итогам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется проект отчета на электронном носителе в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение двадцати рабочих дней со дня получения отчета утверждает содержащиеся в таком отчете результаты определения кадастровой стоимости путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок установления и оспаривания кадастровой стоимости земельных участков.

Доказательства, подтверждающие, что кадастровая стоимость переданного истцу в аренду земельного участка в установленном законом порядке оспорена и определена в размере стоимости, определенной оценщиком в отчете №36/23 от 08.08.2023, в материалы дела не представлены.

В этой связи размер арендной платы за пользование объектом аренды не может быть уменьшен путем использования кадастровой стоимости, предложенной оценщиком в отчете №36/23 от 08.08.2023. В данном случае размер арендной платы подлежит определению согласно пунктам 6.3 договоров аренды, то есть на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, основания для изменения размера арендной платы, отсутствуют.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова