Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А70-15877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15877/2020
г. Тюмень
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 14.09.2020 №02

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзоры в сфере природопользования (далее – ответчик)

третье лицо - Лангепасское городское Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное управление»

о взыскании 1413480,17 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.01.2020 №02-678

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» 21.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзоры в сфере природопользования о возврате 1413480,17 рублей излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено Лангепасское городское Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное управление».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.05.2019 он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, которые уплачивались истцом ответчику за негативное воздействие на окружающую среду многоквартирными домами, расположенными на территории города Лангепас в рамках договоров, заключенных с третьим лицом по оказанию услуг по вывозу с территории многоквартирных домов твердых коммунальных отходов с учетом крупногабаритных и строительных отходов. Ответчик 27.09.2019 письмом №03-1/9301 отказал истцу в возврате излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду, пояснив, что возврат денежных средств возможен по письменному заявлению или исполнительному документу. 06.12.2019 истец повторно обратился с указанным заявлением к ответчику, которое было им получено 15.01.2020, но оставлено без ответа. 26.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и возврате излишне уплаченных сумм в размере 1413480,17 рублей. Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, поскольку основная переплата у истца возникла за 2017 год в связи с представлением уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. В уточненной декларации исключена плата за размещение твердых коммунальных отходов. Кроме того, аналогичные сведения отсутствуют также в представленной истцом уточнённой декларации за 2018 год. Ответчик указывает, что на основании представленных истцом в материалы дела договоров, заключенных с третьим лицом, от 01.01.2018 №33/18-10 от 01.04.2018 №162/18-02 в ввиду не начисления им платы за НВОС истцу будет предъявлено требование о доначислении платы за размещение отходов, а также будут начислены пени за несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, исковые требования не оспорило.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что 13.04.2018 истец предоставил уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. Актом сверки подтверждается переплата истца в размере 1413480,17 рублей. В письме от 23.07.2019 № 03-1/9301 ответчик указал истцу, что приоритетным для него будет принятие решения о зачете денежных средств в счет платежей будущего периода. Истец считает доводы ответчика об обязанности истца оплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду за оператора по обращению с ТКО, т.е. третьего лица несостоятельными, поскольку истец предъявляет требования ответчику за 2016, 2017 года, а не за 2018 год, а так же истец обращает внимание ответчика и суда на то обстоятельства, что он не состоит на учете, как лицо обязанное вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с законодательством. Кроме того, истец указывает, что он по указанным ответчиком договорам, задолженности перед третьим лицом не имеет. Представленные в адрес ответчика декларации истца и третьего лица за 2018 год должны были быть проверены ответчиком до конца 2019 года. По истечении указанного периода времени какие-либо уведомления об ошибках, допущенных в декларации, в адрес истца и третьего лица от ответчика не поступали, суммы для оплаты не выставлялись. Таким образом, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец с целью опровержения доводов ответчика представил дополнительные пояснения, в которых пояснил, что декларация за 2018 года был представлена им в установленный законом срок без учета населения в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2016 №486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен переход на новую системы тарифного регулирования, в рамках которой плата за размещение ТКО в обязательном порядке должна быть включена в тарифы регулируемых организаций с 01.01.2018, а также в связи с тем, что истец не состоит на учете, как лицо обязанное вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Пунктом 37 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255 установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации оплаты. Как указывает истец, контроль ответчиком не был своевременно проведен. Кроме того, истец относится к объекту НВОС IV категории. В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 №129-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, который вступает в силу с 01.01.2019 года, следует, что при осуществлении хозяйственной или иной деятельности на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, разработка нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов не требуются. В письмо от 29.12.2018 №АА-10-20-36/29629 «О направлении информации» Росприроднадзор указал истцу, что порядок с 01.01.2019 применяется в части не противоречащей действующему законодательству. Как указывает истец, исходя из вышеизложенного, ему не требуется представлять отчет по обращению с отходами с 01.01.2019. При этом, ранее технический отчет направлялся истцом 02.07.2018 с уточненной декларацией за 2017 года. В связи с наличием переплаты истец считает указание ответчика на наличие у него недоимки неправомерным. Применение ответчиком в отношении штрафных санкций будет им оспорено в установленном законом порядке.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании на позиции, изложенной в отзыве, настаивает, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отказ также был мотивирован тем, что в силу письма Росприроднадзора от 15.03.2017 №АС-06-02-36/5194 у него, как администратора денежных средств не возникает обязанности о возврате излишне уплаченных сумм плательщику за негативное воздействие на окружающую среду, в случае наличия такой переплаты при обращении к нему плательщика с соответствующим заявлением. Переплата таких платежей засчитывается плательщику в счет будущих его платежей.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу пункта 2 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16.5 Закона №7-ФЗ).

Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила №255). Пунктом 35 Правил №255 предусмотрено, что лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.

Согласно пункту 36 Правил №255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

В силу требований, содержащихся в пункте 37 Правил №255, контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящими Правилами возложена на лицо, обязанное вносить плату. Контроль за исчислением платы осуществляется посредством осуществления мероприятий по проверке полноты и правильности заполнения декларации о плате и соблюдения сроков ее представления (далее - проверка декларации о плате), своевременности внесения платы (пункт 38 Правил №255).

Если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 40 Правил №255).

В случае, указанном в пункте 40 настоящих Правил, администратор платы вправе затребовать у лица, обязанного вносить плату, осуществившего в отчетном периоде корректировку ее размера, заверенные копии документов, указанных в пункте 29 настоящих Правил. В течение 7 рабочих дней со дня получения от администратора платы соответствующего требования лицо, обязанное вносить плату, обязано направить администратору платы копии указанных в требовании документов (пункт 42 Правил №255).

При проведении проверки декларации о плате в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом, обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы. Если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями (пункт 44 Правил №255).

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.12.2016 №415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» ответчик является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в установленный законодательством срок им проведены проверочные мероприятия поданных истцом деклараций и что по результатам этих мероприятий истцу доначислены дополнительные платежи либо предложено внести необходимые исправления.

Надлежащих доказательств того, что в декларациях истца имеются ошибки, в материалы дела не представлено.

Расчеты истца в декларации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик не опроверг факт наличия у истца переплаты по плате за НВОС.

Пунктом 2 статьи 16.5 Закона №7-ФЗ и пунктом 36 Правил №255 предусмотрено, что излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для возврата имеющейся у него переплаты за НВОС.

Довод ответчика о невозможности возврата переплаты за НВОС в связи с тем, что в разделе 3.1. декларации за 2018 года плата за размещение ТКО не исчислена по причине заключения договоров, в соответствии с которыми плату за размещение отходов вносят заказчики не принимается во внимание, поскольку отсутствие такого детализированного порядка возврата переплаты не может являться основанием для лишения истца права, предоставленного ему пунктом 2 статьи 16.5 Закона №7-ФЗ.

Не принимается во внимание судом и довод ответчика о том, что возврат излишне уплаченных сумм производится только после зачета сумм излишне уплаченной платы в счет погашения имеющейся задолженности, пеней, начисленных на сумму задолженности, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что у истца имеется задолженность по плате за НВОС, пеням и другим платежам.

Также необоснованным является и довод ответчика о том, что при выявлении излишне уплаченных сумм платы за НВОС приоритетным является принятие решения о зачете денежных средств в счет платежей будущего периода, поскольку данный довод не основан на требованиях законодательства.

В свою очередь, пункт 2 статьи 16.5 Закона №7-ФЗ прямо предусматривает право истца на возврат или зачет в счет будущего отчетного периода излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом данная норма закона не ставит возможность возврата переплаты только после проведения зачета такой переплаты в счет будущего отчетного периода.

Согласно данной норме закона именно лицу, излишне уплатившему суммы за негативное воздействие на окружающую среду, принадлежит право на распоряжение имеющейся у него переплатой, в связи с чем, он имеет право как на зачет переплаты, так и право на ее возврат.

По мнению ответчика, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ он вправе был отказать в возврате добровольно исчисленной и внесенной истцом ежеквартальной авансовой платы.

Однако пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае ни бюджетное законодательство, ни Закон №7-ФЗ, ни иной нормативный правовой акт не предусматривают применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям по возврату переплаты за НВОС.

Судом также отклоняет довод ответчика со ссылкой на письмо Росприроднадзора от 15.03.2017 №АС-06-02-36/5194, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и носит разъяснительный характер.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт переплаты денежных сумм в заявленном размере.

Таким образом, требования истца признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзоры в сфере природопользования в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» 1413480,17 рублей излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, 27135,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.