Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-27255/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27255/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМП-48" (адрес: Россия 398016, г ЛИПЕЦК, ЛИПЕЦКАЯ обл, пер ПОПОВА 6/1, ОГРН: 1174827012040);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХРУСТАЛЬНАЯ 18/А/305, ОГРН: 5067847312484);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройМетПром-Л" (адрес: Россия 398006, Липецк, 3-е Сентября, д. 5, фоис. 3021, ОГРН: 1164827070440)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-48» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 564 748 рублей задолженности, 33 861,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СтройМетПром-Л".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМетПром-Л" и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» заключен договор подряда № 7, в соответствии, с условиями которого ООО "СтройМетПром-Л" обязуется выполнить по заданию и из материалов общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» комплекс работ на объекте № 2 «ПС-220 Кв «Казинка» на территории ОЭЗПТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области» в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик принять и оплатить работы в соответствии с требованиями и условиями Договора.

В соответствии с п.1.2. договора подряда № 7 от 06.03.2017 стоимость, сроки и виды выполняемых работ оговариваются Подрядчиком индивидуально для каждого вида работ и отражаются в Спецификациях, являющихся приложениями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.3. Договора подряда № 7 от 06.03.2017 оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих диен с даты наступлении последнего события: подписания актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о передаче Субподрядчиком подрядчику исполнительной документации по выполненному объёму работ.

ООО "СтройМетПром-Л" свои обязательства по договору выполнило 31.03.2017 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2017, справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017 подписанными сторонами.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи, с чем на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 564 748 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по октябрь 2017, подписанным сторонами.

12 декабря 2017 года между ООО «СтройМетПром-Л» и ООО «СМП-48» заключен договор цессии № 1/1, согласно условиям, которого ООО «СтройМетПром-Л» уступило ООО «СМП-48» право требования к ОАО УК «КЭР» по Договору подряда № 7 от 06 марта 2017 года на сумму 564 748 рублей.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору цессии, согласно которому в указанном договоре в связи с допущенной ошибкой надлежит заменить ОАО УК «КЭР» на ООО «КЭР».

Таким образом, согласно договору цессии права требования оплаты выполненных работ по Договору подряда № 7 с 12 декабря 2017 г. принадлежат ООО «СМП-48».

22 декабря 2017 г. ООО «СтройМетПром-Л» направило в адрес ООО «КЭР» заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору подряда № 7 от 06 марта 2017 года. Факт надлежащего уведомления ООО «КЭР» подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

18.07.2017 г. ООО «СтройМетПром-Л» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что и явилось причиной обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.5.2. Договора подряда № 7 от 06.03.2017 в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим Договором, вторая Сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/30 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей и день уплаты неустойки (пени) от стоимости просроченного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Помимо основной задолженности истцом была правомерно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 12.12.2017 года составил 39 546,48 рублей.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 1/1 от 12.12.2017 г., квитанция разных сборов № 145471 от 13.12.2017 г. на сумму 20000 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что истцом доказан факт выполненных работ, их размер и факт выплаты, а также характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказания услуг, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-48» 564 748 руб. задолженности, 33 861,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.