Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А28-9748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9748/2022
г. Киров
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 203 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 1 407 283 рублей 00 копеек


в отсутствие представителей сторон,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 916794 за февраль – апрель 2020 г., март 2020 г. (корректировка от 31.07.2021) в размере 1 407 283 рубля 00 копеек, 192 рубля 00 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает расчет, указывает, что за февраль – март 2020 г. расчет должен производиться по среднему; оспаривает расчет по среднему, считает, что истцом неправомерном в расчете по среднему не учтены показания за сентябрь 2020 г., что установлено в решении арбитражного суда от 23.06.2021 № А28-3991/2020. Согласно представленному контррасчету задолженность за спорный период составляет 1 068 097 рублей 08 копеек.

Истец представил контрдоводы, при расчете по среднему необходимо использовать полные расчетные периоды с отоплением и горячим водоснабжением.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца исковые требования поддерживает, расчет ответчика считает необоснованным. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2023 по 22.11.2023.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 18.01.2013 № 916794 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находящийся в управлении ответчика.

Для оплаты истцом ответчику выставлены:

- счет-фактура от 29.02.2020 № 10024 (исправление от 31.03.2020 № 1) на сумму 407 162,96 руб. (212,04858 Гкал),

- корректировочный счет-фактура от 31.07.2021 к счет-фактуре от 31.03.2020 № 17689 на сумму 645 470,04 руб. (336,1578 Гкал),

- корректировочный счет-фактура от 31.07.2021 к счет-фактуре от 30.04.2020 № 25ё26 на сумму 369 088,73 руб. (192,21970 Гкал)

на общую сумму 1 421 721 рубль 73 копейки.

В счет оплаты от ответчика поступили денежные средства на сумму 14 438 рублей 73 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Ответчиком факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к порядку расчета объема тепловой энергии, предъявленного к оплате.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в декабре 2019 г. общедомовой прибор учета в МКД вышел из строя, в связи с чем в январе 2020 г. объем тепловой энергии рассчитывался по среднему. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Данный порядок расчета также закреплен в пункте 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Исходя из указанных норм, за февраль, март 2020 г. расчет тепловой энергии, должен производиться из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с положениями пункта 60 Правил № 354 за апрель 2020 г. плата за потребленный ресурс рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

За февраль 2020 г. (период начисления с 16.01.2020 по 15.02.2020, 744 ч.) истец производит расчет, исходя из среднемесячного объема потребления.

Для расчета среднемесячного объема потребления истец принимает полные расчетные периоды, в которых оказывалась услуга отопления: январь – май 2019 г., октябрь – декабрь 2019 г.

Ответчик считает, что в расчет должен быть включен также сентябрь 2019 г.

Проверив расчет ответчика, суд не находит оснований для его принятия, поскольку в сентябре 2019 г. услуга отопления оказывалась не полный расчетный период (постановление администрации города Кирова от 19.09.2019 № 2259-п «О начале отопительного периода 2019 - 2020 гг. в городе Кирове»). Принятие показаний ОДПУ за сентябрь 2019 г. (за часть месяца) в расчет ведет к занижению расчета по среднему. Следовательно, такой расчет противоречит пункту 37 Правил № 354, где законодательно закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Ссылка ответчика на выводы, отраженные в решение арбитражного суда от 23.06.2021 по делу № А28-3991/2020, судом отклоняется.

Поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение, указанное решение суда не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

С учетом изложенного расчет истца за февраль 2020 г. соответствует нормам действующего законодательства и является арифметически верным.

Расчет истца за апрель 2020 г. (с 01.04.2020), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, также соответствует нормам действующего законодательства и является арифметически верным.

За расчетный период март 2020 г. (с 16.02.2020 по 31.03.2020, 1080 ч.) истец производит расчет следующим образом:

За период с 16.02.2020 по 09.03.2020 (552 ч.) и с 16.03.2020 по 31.03.2020 (384 ч.) истец производит расчет, исходя из среднемесячного объема потребления.

За период с 10.03.2020 по 15.03.2020 (144 ч.) истец принимает в расчет показания общедомового прибора учета ВТК-9 заводской № 004411 (отчет о суточных параметрах теплоснабжения 10.03.2020 -15.03.2020) – 69,387 Гкал. Истец указывает, что общедомовой прибор учета повторно введен в эксплуатацию 10.03.2020.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком представлен акт обследования теплового узла МКД от 23.04.2020, согласно которому независимо от введения в эксплуатацию показания прибора учета ВТК-9 заводской № 004411 невозможно принять к коммерческому учету за период с 10.03.202020 по 23.04.2020 в связи с завышением объемов потребления.

Указанное доказательство истцом не опровергнуто.

Таким образом, за март 2020 г. (период с 16.02.2020 по 31.03.2020) расчет должен производиться, исходя из среднемесячного объема потребления:

1655,34700 Гкал/5808ч.*1080=307,81246 Гкал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период февраль – апрель 2020 г. ответчик должен произвести оплату в размере:

407 162,96 (февраль 2020 г.) + 591 043,00 руб. (март 2020 г.) +369 088,73 руб. = 1 367 294,69 руб. – 14 438,73 руб. (произведенная оплата) = 1 352 855,96 рублей.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 352 855 рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 591 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску составляет 27 073 рубля 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 518 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 026 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части относятся на истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 192 рубля 00 копеек.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 184 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) задолженность за февраль – апрель 2020 г. в размере 1 352 855 (один миллион триста пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек, 26 026 (двадцать шесть тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 57 копеек почтовых расходов, всего: 1 379 066 (один миллион триста семьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 19.07.2022 № 025480.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина