Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-92100/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92100/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мастерлайн»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эни»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2022)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерлайн» (далее – истец, ООО «Мастерлайн») обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эни» (далее – ответчик, ООО «Эни») 1 877 459 руб. 79 коп. задолженности по договору займа от 02.04.2019 № 02/04-2, 894 767 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа, 679 140 руб. 44 коп. неустойки.

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании 22.11.2022 судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование суммой займа, в соответствии с которым просил взыскании с ответчика 349 773 руб. 33 коп. процентов. В остальной части требования поддержаны представителем истца без изменений.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «Мастерлайн» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «АПТ РОС НЕВА» (далее – займодавец) и ООО «Эни» (далее – заемщик) 02.04.2019 заключен договор № 02/04-2 займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 03.04.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «АПТ РОС НЕВА» произвело выдачу ответчику заемных денежные средств в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2019 № 106, от 11.04.2019 № 112, № 113 от 11.04.2019, № 115 от 16.04.2019, № 176 от 07.06.2019.

На основании договора уступки права требования от 18.01.2021 б/н ЗАО «АПТ РОС НЕВА» уступило ООО «Мастерлайн» право требования к ООО «Эни» по договору займа от 02.04.2019 № 02/04-02 в сумме 1 877 459 руб. 79 коп., включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций.

ООО «Мастерлайн» направило ответчику претензию от 30.11.2021 исх. № 16 с требованием о погашении задолженности, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 877 459 руб. 79 коп., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, размер которых по состоянию на 29.11.2022 составил 349 773 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование займом. Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 679 640 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 04.04.2021 по 31.03.2022, составила 679 640 руб. 44 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерлайн» 1 877 459 руб. 79 коп. задолженности по договору займа от 02.04.2019 № 02/04-2, 349 773 руб. 33 коп. проценты за пользование суммой займа начисленные по состоянию на 29.11.2022, 679 140 руб. 44 коп. неустойки начисленной с 04.04.2021 по 31.03.2022, а также 37 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлайн» из федерального бюджета 2 725 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.