Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А32-4979/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-4979/2017
18 мая 2017 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «фирма «Фриз», Республика Адыгея, птг. Тлюстенхабль (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Краснодарский край, г. Белореченск (ИНН <***> ОГРН <***>).

о взыскании 850 000 руб.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «фирма «Фриз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управдом» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 850 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просит взыскать сумму долга в размере 500 000 руб., пени за период с 26.12.2016 по 17.04.2017 в размере 95 850 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил проект мирового соглашения, а также копию платежного поручения на сумму 100 000 руб. Ходатайство ответчика о приобщении документов удовлетворено.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Изучив материалы дела, суд установил, что 25 ноября 2016 между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа № 10, по условиям которого денежные средства в размере 1 000 000 рублей были выданы ответчику, которое подтверждается платежным поручением № 1123 от 25.11.2016

В свою очередь на основании п. 2.3 ДОГОВОРА «ЗАЕМЩИК» обязался возвратить заем в срок до 25 декабря 2016 года.

25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты долга.

30.01.2017 ответчик согласно платежному поручению № 2245 от 30.01.2017 вернул часть долга в размере 150 000 руб. и 100 000 рублей согласно платежному поручению №2333 от 12.05.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Задолженность ответчика составляет 500 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп., долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 17.04.2017 в размере 95 850 руб.

В соответствии с п. 3.1. ДОГОВОРА, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Представленный истцом расчет судом неустойки проверен и признан верным.

Учитывая фактическим обстоятельствами дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 39 636 руб. 30 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ФИРМА «ФРИЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, п.г.т. Тлюстенхабль об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПРАВДОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Белореченск в пользу ООО ФИРМА «ФРИЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, п.г.т. Тлюстенхабль 500 000 руб. долга, 95 850 руб. пени, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УПРАВДОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Белореченск в доход федерального бюджета 1 917 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец