Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А58-10972/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10972/2023
02 мая 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 17.04.2024.

Полный текст изготовлен 02.05.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 500 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023 со сроком действия по 11.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 со сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица явился ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 со сроком действия по 01.04.2024, в связи с истечением срока действия доверенности, допущен судом в качестве слушателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском от 15.12.2023 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле привлечено общество ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Информация о движении дела опубликована своевременно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, на основании письма ООО «Газпромнефть-Снабжение» от 02.06.2022 № Ц-01/007783 им произведена оплата счета № 134 от 02.06.2022, предъявленного ответчиком ООО «Газпромнефть-Снабжение» для внесения предоплаты, платежным поручением № 1506 от 02.06.2022 на сумму 10 000 000 руб. После в адрес истца поступила информация о том, что ООО «Газпромнефть-Снабжение» самостоятельно исполнило свои обязательства перед ответчиком.

ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось к ответчику с письмом рег. № ВС/010249 от 22.06.2023 о возврате истцу денежных средств в сумме 10 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 1506 от 02.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о возврате денежных средств за № 2306/2023 от 23.06.2023, № 2606/2023 от 26.06.2023, № 0307/2023 от 03.07.2023.

В ответном письме от 28.06.2023 № ТАН-280623 ответчик указал, что денежные средства, полученные 15.06.2023 от ООО «Газпромнефть-Снабжение», будут возвращены истцу в срок до 30.07.2023.

Денежные средства возвращены ответчиком истцу на сумму 6 500 000 руб. платежными поручениями № 2626 от 28.07.2023, № 3013 от 18.08.2023, № 3066 от 24.08.2023, № 3199 от 31.08.2023, № 3265 от 05.09.2023, № 3509 от 15.09.2023, № 3573 от 21.09.2023, № 3858 от 06.10.2023, № 4019 от 13.10.2023, № 4406 от 03.11.2023, № 4646 от 17.11.2023, № 4821 от 01.12.2023 со ссылкой на письмо № ВС/010249 от 22.06.2023.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 31.07.2023, которая последним получена 31.08.2023, оставлена без ответа.

В отзыве от 25.01.2024 ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме 10 000 000 руб., подтвердив отсутствие между сторонами взаимных обязательств, с иском не согласился со ссылкой на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца денежных средств на сумму 10 000 000 руб. в отсутствие между ними каких-либо договорных отношений и встречных обязательств ответчик не оспорил.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ судом не принимаются по основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо должник обязан исполнить обязательство лично.

В отзыве ответчик указал, что между ООО "Киренский речной порт" и ООО «Газпромнефть-Снабжение» заключен договор № ГСН-22/09000/01365/Р от 04.07.2022, на основании которого был выставлен счет № 134 от 02.06.2022 на сумму 10 000 000 руб.

По утверждению истца, что не оспорено ни ответчиком, ни третьим лицом, ООО «Газпромнефть-Снабжение» самостоятельно исполнены свои обязательства по внесению предоплаты.

ООО «Газпромнефть-Снабжение» письмом рег. № ВС/010249 от 22.06.2023 уведомило ответчика о необходимости возврата полученных от истца денежных средств на сумму 10 000 000 руб.

Со ссылкой на данное письмо ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 6 500 000 руб.

При этом ответчик не представил суду доказательств оплаты третьим лицом счета № 134 от 02.06.2022 на сумму 3 500 000 руб., то есть документально не подтвердил наличие правовых оснований для удержания спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 40 500 руб. платежным поручением № 4876 от 14.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 40 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева