Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-27403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-27403/23-77-213
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., с участием представителей:

от истца: Пономарева М.Д. (доверенность № 23/27 от 26.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Басова А.А. (доверенность № 576 от 30.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 1147847384343, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 7840515470)

о взыскании 214 650 руб. 50 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Военторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании штрафа по Договору от 27 декабря 2021 г. № ОП-22-20 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах, по Договору от 26 января 2022 г. № ОПС-22- 42 на оказание услуг по организации питания отдыхающих ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ в 2022 году в размере 214 650 руб. 50 коп.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договоры от 27 декабря 2021 г. № ОП-22-20 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах, Договора от 26 января 2022 г. № ОПС-22-42, которые определяют порядок и условия организации питания военнослужащих Минобороны РФ.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, в ходе проверок был обнаружен ряд нарушений, которые отражены в актах проверки.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 779 ГК РФ и с учетом оставления ответчиком претензий без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, в частности на то, что истцом оставлены не рассмотренными возражения ответчика на акты проверок. Заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Военторг» (Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью

«Технология» (Исполнитель, ответчик) 27 декабря 2021 г. был заключен Договор № ОП-22-20 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах, 26 января 2022 г. был заключен Договор № ОПС-22-42 на оказание услуг по организации питания отдыхающих ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ в 2022 году.

Согласно пункту 2.1. Договоров, Исполнитель обязуется, в установленный Договорами срок, оказывать Услуги, а именно доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовой пищи (пункт 1.1.1. Договоров), соответствующие требованиям Договоров к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договорами, в том числе Разнарядкой (Приложение № 5 к Договорам) и Техническим заданием (Приложение № 6 к Договорам).

Согласно положениям пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Договоров Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Договоров, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, в том числе иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, руководящими документами Заказчика и Договорами.

В целях проверки соблюдения Исполнителем взятых на себя обязательств перед Заказчиком, основываясь на пункте 3.3.4. Договоров, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В случае нарушения взятых на себя обязательств сторонами, предусмотрена ответственность, в том числе материальная, которая регламентирована разделом 8 Договоров. В силу положений пункта 8.3. Договоров Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно условиям Договоров, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг (оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и


Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг, пункт 1.1.5. Договор № 1, пункт 1.1.4. Договор № 2) по Договорам по каждому установленному факту нарушений. При этом цена этапа оказания Услуг определяется как произведение цены единицы Услуги на количество (объем) оказанных услуг у одного Получателя в течение суток, подтвержденных Ежедневным актом или, в случае его непредставления Исполнителем, Ежемесячным актом, а каждый факт выявленного нарушения фиксируется Актом проверки, который служит основанием для предъявления предусмотренных Договорами штрафных санкций (пени, штрафов) (пункт 8.12 Договоров).

В соответствии с пунктом 8.13. Договоров, к составленному акту проверки могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и представителем Исполнителя, а в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта проверки, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Истцом был осуществлен ряд проверочных мероприятий, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договорам, предусмотренные пунктом 8.3, а также были выявлены нарушения пунктов 3.2.1. и 3.2.2., в результате чего были составлены Акты плановой проверки качества оказания услуг от 14.01.2022, 11.02.2022, 18.02.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 06.03.2022, 28.02.2022, 30.03.2022, 10.03.2022, а также в последующем сделаны отметки на каждом ежедневном акте сдачи-приёмки услуг об имеющихся замечаниях к качеству оказанных услуг (при предоставлении со стороны ответчика такого акта).

В ходе проведенных проверок выявлены следующие нарушения:

Эпизод № 1. Уведомление-претензия от 15 июня 2022 г. № 3770/22 (по Договору от 26.01.2022 № ОПС-22-42)

Факт 1 - В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. Б раздела «Порядок контроля за качеством готовой пищи в лечебно-профилактическом учреждении» Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2003 г. № 330.

В ходе проверки 14 января 2021 г. в столовой № 11/17-1 филиала «Санаторий «Пятигорский» ФГБУ «СКК «Северокавказский» выхода готовых блюд, выдаваемых отдыхающим, установлено несоответствие веса взвешенных оформленных блюд выходу готового блюда запланированного раскладкой продуктов.

В соответствии с п. 1.11.6. Технического задания к Договору ответственность за доведение среднесуточного набора продуктов, согласно меню-раскладки продуктов, до отдыхающих, качественное состояние продовольствия, соблюдение норм вложения продуктов, выходов готовой пищи несет Исполнитель.

Истец начислил штраф в размере 20 499 руб. 41 коп.

Эпизод № 2. Уведомление-претензия от 24 июня 2022 г. № 4027/22 (по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-20).

Факт 1 - В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования пп. 2 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 2.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 193 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).

В соответствии с п. 416 Руководства по приготовлению пищи в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. оттаивание считается законченным при температуре в толще мякоти рыбы 0-1 град С.

В соответствии с и. 2.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 при изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и


поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность.

Истец начислил штраф в размере 11 726 руб. 31 коп.

Эпизод № 3. Уведомление-претензия от 24 июня 2022 г. № 4034/22 (по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-20).

Факт 1 - В нарушение пп. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены требования п. 1.1.4. Технического задания к Договору, п. 201 Руководства

по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).

При проверке 17 февраля 2022 г. в столовой № 17/22 филиала № 3 ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ установлено, что третье сладкое блюдо «Кисель из сухофруктов» было приготовлено в 9 час 50 мин. При этом начало приема пищи в 13 час 00 мин.

В соответствии с п. 201 Руководства Приготовление третьих сладких блюд должно быть закончено не ранее чем за 2 часа до приема пищи.

Штрафные санкции применены по п.п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям реализации продуктов питания.

Истец начислил штраф в размере 5 287 руб. 99 коп.

Эпизод № 4 Уведомление-претензия от 24 июня 2022 г. № 4038/22 (по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-20)

Факт 1 - В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г.

Факт-2 - В нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 Руководства.

Истец начислил штраф в размере 13 214 руб. 82 коп.

Эпизод № 5 Уведомление-претензия от 24 июня 2022 г. № 4043/22 (по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-20)

В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.1. Приложения № 6к Договору, п. 606 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г.

Так, 3 февраля 2022 г. в столовой № 17/40 войсковой части 80159 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций выходу готового блюда, запланированному раскладкой продуктов.

При проверке 3 февраля 2022 г. в столовой № 17/40 войсковой части 80159 установлено, что для оказания услуг использовался (выдан в столовую без переборки) картофель свежий с признаками недоброкачественности (гнили).

Истец начислил штраф в размере 31 798 руб. 65 коп.

Эпизод № 6 Уведомление-претензия от 26 июля 2022 г. № 4726/22 (по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-20)

Факт 1 - В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования пп. 2 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, пп. 2.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пп. 193, руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).

При проверке 5 марта 2022 г. столовой № 17/41 войсковой части 83526 установлено: по состоянию на 11 час 15 мин в холодильном шкафу рыбного цеха находились рыбные тушки, прошедшие первичную обработку (оттаивание, очистка от


чешуи и срезание плавников и внутренностей). При этом рыбные блюда запланированы на ужин, начало которого согласно распорядка дня части в 19 час 00 мин.

Истец начислил штраф в размере 12 982 руб. 31 коп.

Эпизод № 7 Уведомление-претензия от 26 июля 2022 г. № 4727/22 (по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-20)

Факт 1 - В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г.

При определении 28 февраля 2022 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 17/13 ТБВ (р) войсковой части 63876 установлено, что средний выход мясной порции «Говядина запеченная порционная» вместо запланированных по раскладке продуктов 68 г составил 56 г (Общий вес блюда 13,7 кг - тара 5,55 кг = 8,15 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 68 г - 56 г = 12 г. Допустимая норма отклонения установлена 1-2 г. Блюдо приготовлено на 146 человек.

При проверке 28 февраля 2021 г. в столовой № 17/13 ТБВ (р) войсковой части 63876 установлено, что твердые бытовые отходы собирали и хранили (с 9 час 10 мин до 14 час 15 мин) в полиэтиленовых пакетах.

При проверке 28 февраля 2022 г. столовой № 17/13 ТБВ (р) войсковой части 63876 установлено, что для оказания услуг использовались (закуплены, доставлены и находились на продовольственном складе) «Томаты консервированные с зеленью в заливке», произведенные по ГОСТ Р 54648-2011 (на стр.16 акта проверки в наименовании ГОСТ Р 54648-2011 не указано «Р»), не соответствующие по органолептическим показателям (внешний вид) ГОСТ Р 54648-2011 - фактически законсервированы зеленые томаты.

Истец начислил штраф в размере 23 464 руб. 98 коп.

Эпизод № 8. Уведомление-претензия от 26 июля 2022 г. № 4729/22 (по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-20)

Факт 1 - В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил гребования п. 1.1 А, 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).

При определении 29 марта 2022 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 38/63 войсковой части 48514 установлено, что средний выход мясной порции «Свинина тушенная порционная» вместо запланированных по раскладке продуктов 77 г составил 68 г.

При проверке 29 марта 2022 г. в столовой № 38/63 войсковой части 48514 установлено, что для раздачи готовой пищи на обед Исполнителем используются не высушенные (влажные) тарелки глубокие.

При проверке 29 марта 2022 г. в столовой № 38/63 войсковой части 48514 установлено, что для оказания услуг использовались (выданы в столовую без переборки) лук репчатый и капуста свежая с признаками недоброкачественности (гнили).

Истец начислил штраф в размере 86 503 руб. 65 коп.

Эпизод № 9 Уведомление-претензия от 26 июля 2022 г. № 4730/22 (по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-20)

Факт 1 - В нарушение н.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г.

При определении 9 марта 2022 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 38/62-2 войсковой части 12628 установлено, что средний выход гарнира «Макароны


откидные» по норме № 2 вместо запланированных по раскладке продуктов 203 г составил 186 г (Общий вес блюда 6,246 кг - тара 1,6 кг = 4,65 кг.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 203 г-186г = 17г. (На стр. 12 и 28 допущена техническая ошибка при расчете фактического выхода и указано: фактический выход187 г. Отклонение фактического выхода от расчетного: 203 г-187г = 16 г.).

При проверке 9 марта 2022 г в столовой № 38/62-2 войсковой части 12628 установлено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов).

При проверке 9 марта 2022 г в столовой № 38/62-2 войсковой части 12628 установлено, что по состоянию на 13 час 30 мин в холодильном шкафу рыбного цеха находились рыбные тушки, прошедшие первичную обработку (оттаивание, очистка от чешуи и срезание плавников и внутренностей).

Истец начислил штраф в размере 9 172 руб. 38 коп.

Вышеперечисленные нарушения по каждому эпизоду были зафиксированы в соответствующих актах проверок качества оказания услуг от 14.01.2022, 11.02.2022, 18.02.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 06.03.2022, 28.02.2022, 30.03.2022, 10.03.2022 с которыми были ознакомлены, в соответствии с пунктом 8.13 Договоров представители Исполнителя, о чем в актах имеются собственноручно сделанные ими записи и подписи. Истец направил в адрес ответчика вышеуказанные уведомления - претензии с требованием в течение 15-ти рабочих дней с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов на общую стоимость 214 650 руб. 50 коп. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, при заключении Договора между Истцом и Ответчиком были использованы типовые формы, включая актуализированную систему штрафных санкций. Установление штрафов в утвержденной типовой форме договора обусловлено особенностями работы Истца, с учетом возможности устранения неблагоприятных последствий нарушения договорных обязанностей со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя по вышеуказанным договорам, установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 договора АО «Военторг» является исполнителем, а ответчик соисполнителем по указанному контракту. Услуги, оказываемые по договорам, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются ответчиком непосредственно государственному заказчику без участия АО «Военторг». Именно получатель от лица государственного заказчика в соответствии с


пп. 1.1.2, 6.2, 6.3 контракта и пп. 1.1.2, 6.1, 6.3 договоров уполномочен осуществлять (и осуществляет) приёмку услуг, оказанных соисполнителем (ответчиком).

Ежедневный акт сдачи-приемки составляется и подписывается исполнителем и получателем в конце каждого дня.

Ежедневный акт сдачи-приемки оформляется в трех экземплярах - 1 (один) из которых остается у получателя и 2 (два) передаются исполнителю.

В ежедневном акте сдачи-приемки отражается количество питающихся по каждой норме продовольственного пайка в соответствии с данными, письменно предоставленными получателем исполнителю, оценка качества оказанных услуг, соответствие (несоответствие) (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в договоре.

Тот факт, что истец не участвует в подписании ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг и книги ф. 33 не лишает данные документы доказательственной силы.

Истец, являясь заказчиком по договору и разработчиком текста договора, имел возможность предусмотреть в договоре иной способ приемки и лично принимать оказанные услуги у исполнителя, а не передавать полномочия по приемке получателю услуг (представитель государственного заказчика).

Истец, реализовав принцип свободы договора, сам предусмотрел в договоре, что акты сдачи- приемки и книга ф. 33 подписываются получателями услуг, в связи с чем, истец не может ссылаться на недостоверность данных документов по тому основанию, что он не участвовал в их подписании.

Доводы истца относительно недобросовестности ответчика в отношении представленного фотоматериала суд считает несостоятельными.

Ответчиком представлено две фотографии, подтверждающие полновесность взвешенных порций «Мясо говядины тушеное, рис отварной овощи свежие (помидор)». Фото сделаны в период проведения проверки, о чем свидетельствует время, указанное на фотографиях (13:20, 13:23, 14.01.2022) и период проверки в Акте (с 09:30 д 18:30, 14.01.2022.

Согласно Указу Президента РФ от 01 января 2018 г. № 5 режимные объекты - объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности. Доказательства того, что столовые, переданные в пользовании ООО «Технология», в которых осуществляется приготовление пищи, являются режимными объектами, истцом не представлены. Также сведения о массе блюд, выдаваемых военнослужащим, не относятся к перечню сведений, составляющих государственную тайну.

В указанных документах содержатся сведения о полновесности выданных блюд, надлежащем санитарном состоянии столовой, надлежащем качестве выданного продовольствия, соответствии услуги по организации питания установленным требованиям, что является предметом рассмотрения по настоящему делу. Акт проверки, составленный истцом, по условиям договора не может опровергать ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг и книгу ф. 33.

Согласно представленным ежедневным актам сдачи-приемки услуг государственным заказчиком услуги приняты, замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют, при этом услуги оплачены государственным заказчиком в адрес АО «Военторг» в полном объеме. Должностные лица государственного заказчика (командиры войсковых частей), подписавшие первичные учетные документы, подтвердили отсутствие заявленных истцом нарушений.

При этом все нарушения (неполновесные порции, нарушение санитарных норм, указанные истцом в иске, носят явный, а не скрытый характер, могли быть выявлены и зафиксированы при приёмке оказанных услуг (подписании ежедневных актов сдачи- приемки). Основания не доверять записям должностных лиц МО РФ (командиров


войсковых частей, находящихся под присягой) в ежедневных актах сдачи-приемки оказанных услуг, книгах ф. 33, отсутствуют.

В случае выявления факта заявленных истцом нарушений (выдачи неполновесных порций, нарушения санитарных норм), МО РФ обязано было указать недостатки в ежедневных актах сдачи-приёма оказанных услуг, составить акт выявленных недостатков, взыскать штраф с АО «Военторг» в рамках заключенного государственного контракта.

Получатели, являясь представителями государственного заказчика, уполномочены на контроль качества оказания услуг по государственному контракту, в случае выявления нарушений обязаны составлять акты выявленных недостатков и отражать недостатки в документах первичного учета.

Истец на основании данных документов первичного учета получает оплату по государственному контракту.

Согласно сведениям, содержащимся в ежедневных актах приемки услуг, Государственным заказчиком услуги приняты, замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют, услуги оплачены Государственным заказчиком в адрес АО «Военторг» в полном объеме (доказательства, что Государственным Заказчиком с АО «Военторг» были удержаны какие-либо суммы за нарушения, указанные в исковом заявлении, истцом не предоставлены).

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение фактических обстоятельств дела, истцом неправомерно дважды начислен штраф по эпизодам № 5 и № 9.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что штраф предъявляется по каждому факту выявленных нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением № 7 к контракту.

Таким образом, в случае, если истец выявляет в рамках одного этапа оказания услуг и одного акта проверки несоответствия в части выхода готовых блюд - это один факт нарушения (независимо от количества блюд, в отношении которых выявлено несоответствие).

В случае, если истец выявляет в рамках одного этапа оказания услуг и одного акта проверки несоответствия в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм (п. 8.3.4 договора) - это также является одним фактом нарушения.

Так, по Эпизоду № 5 истец предъявляет самостоятельные требования за выдачу готовой пищи в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладке продуктов блюд «Навага жареная, чеснок», «Птица отварная порционная, соус томатный с картофелем отварным запеченным» (факты 1-2) при этом, вменяемые события составляют один факт нарушения, подпадающий под п. 8.3.8 Договора. Учитывая изложенное, по Эпизоду № 5 размер штрафа с учетом иных предъявленных в иске нарушений составит 21 199 руб. 10 коп.

По Эпизоду № 9 истец предъявляет два самостоятельных требования за несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм при оказании услуг (факты 2-3), при этом, вменяемые события составляют один факт нарушения, подпадающий под п. 8.3.4 Договора. Учитывая изложенное, по Эпизоду № 9 размер штрафа с учетом иных предъявленных в иске нарушений составит 6 114 руб. 92 коп.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма штрафа составляет 200 993 руб. 48 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.


Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве в качестве возражений против удовлетворения исковых требований, не основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 779-781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 1147847384343, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 7840515470) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д.


23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183) штраф по договору от 27 декабря 2021 г. № ОП-22-20 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах, по договору от 26 января 2022 г. № ОПС-22-42 на оказание услуг по организации питания отдыхающих ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ в 2022 года в размере 200 993 (Двести тысяч девятьсот девяносто три) руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 828 (Шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова