Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-109916/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-109916/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 191040, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 52, ЛИТЕРА А, ОФ. 29, ОГРН: <***>, ИНН: 7842422493

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ФИНАНС" (адрес: Россия 191187, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИНВЕСТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ФИНАНС" о взыскании:

- по договору от 27.03.2015 №РП-02.02/2015: 134 502,04 руб. задолженности,

13 450,20 руб. пени;

- по договору от 27.10.2015 №3-АН/РП-02.02/2015: 330 000 руб. задолженности,

110 005,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты задолженности;

- 31,914 руб. судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о фальсификации акта сверки за 2021 год.

Определением от 15.01.2024 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 72 000 руб. нотариальных расходов, в остальной части исковые требования не изменил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В судебном заседании от 08.02.2024 ответчик не отрицал факт подписания акта сверки за 2021 год, заявление о его фальсификации не поддержал.

Решением в виде резолютивной части от 13.02.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ФИНАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИНВЕСТ-ПРОЕКТ" взыскано 464 502,04 руб. задолженности, 13 450,20 руб. пени, 110 005,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 08.11.2023 на 330 000 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 14 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 000 руб. нотариальных расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступило задолженности о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 27.03.2015 №РП-02.02/2015 (далее – Договор 1) по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом" (далее – работы).

Разделом 2 Договора 1 сторонами согласована следующая стоимость работ и порядок расчетов:

2.2 Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет: 6 200 000 руб. в том числе НДС 18% - 945 762,71 руб.

2.3 Оплата работ по настоящему Договору производится поэтапно в следующем порядке:

2.3.1 Аванс - 3 050 000 руб., в том числе НДС 18% - 465 254,23 руб. в течение не более 60 календарных дней от даты подписания настоящего договора и получения исходных данных от Заказчика.

2.3.2 Окончательная оплата - 3 150 000 руб. в том числе НДС 18% - 480 508,47 руб. в течение не более 5 месяцев с момента заключения настоящего Договора, при условии надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора.

В силу п. 4.4.3 Договора 1 окончательная приемка Работы Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора 1 в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 2 окончательная оплата должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента передачи Ответчику по накладной разделов разработанной рабочей документации.

Как следует из текста искового заявления, сторонами подписан последний акт выполненных работ от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату произвел ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалось 134 502,04руб. задолженности по Договору 1, в обоснование чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанный сторонами.

Также сторонами заключен договор от 27.10.2015 №3-АН/РП-02.02/2015 (далее – Договор 2) в силу которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора по объекту: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом" (далее - Работы), осуществляемого в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации в разделе КЖО (шифр РП-02.02/2015-КЖ0), выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Авторский надзор осуществляется по объекту проектируемым Подрядчиком, согласно ранее заключенного Договора № РП-02.02/2015 от 27 марта 2015 г. между Сторонами (п. 1.3 Договора 2).

В силу п. 4.1 Договора 2 стоимость работ по настоящему Договору составляет 30 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 4 576,27 руб., ежемесячно, на весь период осуществления авторского надзора.

Согласно п. 4.2 Договора 2 оплата по ведению авторского надзора производится Заказчиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного Подрядчиком счета и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 10 банковских дней с даты подписания последних.

Истец указал, что в период с октября по ноябрь 2017 года, с марта по сентябрь 2018 года оказаны услуги по авторскому надзору в обоснование чего представлены акты от 27.04.2017 №69, от 31.05.2017 №94, от 30.06.2017 №101, от 31.10.2017 №201, от 30.11.2017 №203, от 06.06.2019 №61, подписанные со стороны ответчика без замечаний, всего на сумму 330 000 руб.

Однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем на его стороне образовалось 330 000 руб. задолженности по Договору 2, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанным сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2023 №417/23 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что сторонами заключено Дополнительное соглашение от 27.03.2015 №1 к Договору 1 которым изменен способ оплаты аванса по договору: стороны договорились, что для оплаты аванса ООО "УК Финанс" обязуется заключить Договор долевого участия в строительстве на получение Истцом квартиры, а оплату аванса произвести путем проведения зачета с Договором долевого участия (далее - ДДУ).

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения стороны указали, что в случае использования Истцом способа оплаты предусмотренного Дополнительным соглашением №1, штрафные санкции за несвоевременную оплату работ к Ответчику применяться не будут.

02.04.2015 стороны заключили ДДУ - №191-П7/03/15

20.08.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору 1 которым внесены изменения в первоначальную редакцию договора и Дополнительное соглашение №1. Сторонами изменен срок выполнения работ, календарный график исполнения работ, срок проведения зачета по оплате ДДУ. Остальные положения Дополнительного соглашения №1 не затронуты.

01.10.2015 сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 3 163 447, 96 руб.

29.03.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение №3 к Договору 1 на выполнение дополнительных работ, согласовали срок выполнения и цену в размере 100 000 руб.

08.12.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение №4 на выполнение дополнительных работ, согласовали срок выполнения и цену в размере 300 000 руб.

30.03.2018 стороны заключили Договор №117-П7/03/18 участия в долевом

строительстве многоквартирного дома.

18.09.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение №5 к Договору 1 на выполнение дополнительных работ, согласовали срок выполнения и цену в размере 45 000 руб.

Истец представил в материалы дела платежные поручения от 20.01.2016 №10, от 02.03.2016 №59, от 31.03.2016 №91, от 13.05.2016 №140.

11.11.2019 сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований на

основании которого стороны прекратили обязательства 2 947 050 руб.

Таким образом, ответчик указал, что по договору 1 истцом выполнено работ по договору 1 на сумму 6 645 000 руб., в то время как Ответчиком оплачено по платежным поручениям и актами зачета сумму в размере 7 010 497,96 руб.

Ответчик также указал, что образовавшаяся переплата по договору 1 в размере 365 479 руб. в соответствии со сложившимися между сторонами обычаями делового оборота учитывалась в счет оплаты по второму договору, при этом стороны на протяжении 2015,2016,2017, и последующих годов финансовых претензий друг к другу не предъявляли.

В отношении задолженности по Договору 2 ответчик указал, что истец ссылается на неоплаченные акты за 2017, 2018 годы. Срок исковой давности по данным требованиям ответчик полагает пропущенным.

Кроме того, ответчик указал, что обе стороны упустили из бухгалтерского учета платеж от 02.03.2016 на сумму 500 000 руб.

Также истцом заявлено о фальсификации представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Истец, возражая на доводы ответчика указал, что акт сверки взаимных расчетов был составлен и подписан самим Ответчиком, подпись была заверена печатью Ответчика, а сам акт в последующем направлен Ответчиком Истцу по адресу электронной почты с просьбой о подписании, в обоснование чего представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.01.2024.

Акт сверки, полученный от ответчика, подписанный Истцом, был направлен Ответчику, что подтверждается нотариальным Протоколом о производстве осмотра доказательств от 31.01.2024.

В отношении довода ответчика об изменении способа оплаты задолженности истец указал, что Пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2015 к договору 1 согласно которому "Стороны договорились, что в случае использования способа оплаты, предусмотренного п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, штрафные санкции за несвоевременную оплату работ к Заказчику применяться не будут".

При этом, как указывает истец, иной способ оплаты, чем предусмотренный в пункте 1 указанного дополнительного соглашения, в пункте 2 этого дополнительного соглашения не предусмотрен.

Таким образом, по мнению истца, условия, исключающие применение штрафных санкций за несвоевременную оплату работ, отсутствуют. При таких обстоятельствах Истец вправе начислить пени.

Применительно довода о неучтенном платеже в размере 500 000 руб., истец пояснил, что выполнение Истцом работ по Договору 1 на общую сумму 7 145 000 руб. и учет сторонами платежа в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 59 от 02.03.2016 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 11.11.2019, согласно которому по состоянию на 11.11.2019 задолженность Ответчика перед Истцом составила 3 081 552,04 руб.

При этом, истец пояснил, что Ответчик сам приложил к своему отзыву акт зачета встречных однородных требований от 11.11.2019 №02/11-19-117 по Договору 1 и Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.03.2018 № 117-П7/03/18, согласно пункту 1 которого задолженность Ответчика перед Истцом составила 3 081 552,04 руб. а согласно пункту 6 которого, после подписания этого акта задолженность Ответчика перед Истцом по Договору 1 составила 134 502,04 руб.

Указанный акт зачета является последним документом по расчетам между Истцом и Ответчиком по Договору 1. Как указал истец, именно сумму задолженности в размере 134 502,04 руб. указал сам Ответчик в своем последнем акте сверки по состоянию на 31.12.2021.

Утверждение о том, что сумма в размере 365 479 руб. учитывалась в счет оплаты по второму договору истец полагал голословным и противоречащим материалам дела.

В судебном заседании от 08.02.2024 ответчик не отрицал факт подписания акта сверки за 2021 год, заявление о его фальсификации не поддержал.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702,779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 134 502,04 руб. задолженности по Договору 1, 330 000 руб. задолженности по Договору 2, а всего в размере 464 502,04 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора 1 заказчик за нарушение установленных настоящим Договором сроков оплаты выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1%) (одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы долга.

Согласно расчету истца, размер пени по Договору 1 составил 13 450,20 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 2 по состоянию на 07.11.2023 составил 110 005,48 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания 110 005,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 08.11.2023 на 330 000 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом по договору 2 пропущен срок исковой давности отклоняются судом как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, тогда как истец посредством системы "МойАрбитр" обратился в суд с настоящим иском 10.11.2023, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.11.2023 №бА-2023, платежное поручение от 08.11.2023 №614.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в частности, могут быть предъявлены к взысканию расходы стороны, понесенные в связи с собиранием доказательств по делу, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Использование в арбитражном процессе доказательств, полученных при содействии нотариуса, предусмотрено в том числе частью 5 статьи 69 АПК РФ.

Осмотр информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в электронном почтовом ящике в качестве действия нотариуса по обеспечению доказательств, а также платность услуг нотариуса предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

В качестве доказательств несения нотариальных расходов истец представил оригиналы протоколов осмотра доказательств от 25.01.2024, от 31.01.2024 с указанием в них уплаты за совершение нотариального действия, квитанции об оплате от 25.01.2024, от 31.01.2024 всего на сумму 72 000 руб.

Учитывая позицию ответчика с учетом заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, арбитражный суд считает, что расходы на нотариуса понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу, вызваны реализацией права на судебную защиту и были необходимы для доказывания существенных обстоятельств дела, что повлияло на его исход.

При указанных обстоятельствах, поскольку протоколы осмотра были приняты в качестве надлежащего доказательства, положены в основу доказательств при вынесении решения по настоящему делу, а также учитывая что ответчиком не представлено убедительных доказательств явной неразумности и чрезмерности уплаченной по тарифу стоимости услуг нотариуса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер нотариальных расходов полежит возмещению в полном объеме – 72 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ФИНАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИНВЕСТ-ПРОЕКТ" 464 502,04 руб. задолженности, 13 450,20 руб. пени, 110 005,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 08.11.2023 на 330 000 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 14 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 000 руб. нотариальных расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.