Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-12337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-12337/24-108-95
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРКЕТСТРОЙ» (129329, <...>, эт. 4, комн. 410; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 29.05.2009; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129346, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, <...>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 25.04.2023 № 6228 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 390 382 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.12.2023 № 21-10/151119@; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве устранить допущенные нарушения путем изменения решения о привлечении к налоговой ответственности в части назначения наказания в виде штрафа, максимально уменьшив его размер ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.01.2024.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 25.12.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: ФИО3 по дов. от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаркетстрой" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 25.04.2023 № 6228 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 390 382 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.12.2023 № 21-10/151119@; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве устранить допущенные нарушения путем изменения решения о привлечении к налоговой ответственности в части назначения наказания в виде штрафа, максимально уменьшив его размер ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмаркетстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 25.04.2023 № 6228 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 390 382 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.12.2023 № 21-10/151119@; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве устранить допущенные нарушения путем изменения решения о привлечении к налоговой ответственности в части назначения наказания в виде штрафа, максимально уменьшив его размер ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).

В ходе заседания 20.03.2024 возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, присутствующих в предварительном судебном заседании, не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявитель, не оспаривая решение Инспекции по существу выявленных нарушений, просит отменить решение в части штрафа ввиду наличия, по его мнению, смягчающих вину обстоятельств; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком 19.11.2021 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года (корректировка № 1) проведена камеральная налоговая проверка ООО «Техмаркетстрой», по результатам которой вынесено решение от 25.04.2023 № 6228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вынесенному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 975 955 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 390 382 руб. (975 955*40%). Сумма доначислений согласно оспариваемому решению составила 1 366 337 руб.

Заявитель, не оспаривая решение по существу, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 20.12.2023 № 21-10/151119@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В обоснование заявленных требований, заявитель в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общество приводит следующие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности происходит впервые; несоразмерность штрафных санкций выявленным правонарушениям; признание вины и принятие мер по недопущению нарушений налогового законодательства в дальнейшем; отсутствие негативных последствий для государства; тяжелое материальное положение.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки в отношении спорного контрагента ООО «Белопт» установлено, что «Белопт» не могло и не осуществляло поставку спорного товара в адрес ООО «Техмаркетстрой»: отсутствие банковских счетов; отсутствие расходов на приобретение поставленных товаров; отсутствие сотрудников, числящихся в организации; отсутствие основных средств; неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения; уплата исчисленных налогов не в полном объеме; отсутствие инкассации выручки при применении ККТ.

Исходя из анализа совокупности полученных в ходе проверки доказательств и обстоятельств, установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совершаемые Обществом с сомнительным контрагентом (организацией) сделки носили умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих сомнительного контрагента в качестве «технической» компании, но и способствовало совершению спорных сделок.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации неправомерно заявлены вычеты по контрагенту ООО «Белопт» ИНН <***> (поставщик электроприводов) в размере 975 955 руб. (НДС).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 975 955 руб. Кроме того, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 390 382 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, вышеуказанные Заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

По смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Факт совершения нарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, указанное обстоятельство следует рассматривать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Аналогичные выводы содержит постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011 (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС14171/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 № Ф04-24397/2015 по делу № А27-3383/2015 и др.

Относительно приведенного Обществом обстоятельства, которое, по его мнению, является смягчающим ответственность, а именно - несоразмерности деяния тяжести наказания, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), и, следовательно, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния. Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 № Ф05-153/2023 по делу № А40-5345/2022 (Определением ВС РФ от 15.06.2023 № 305-ЭС23-9506 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 № 09АП-67300/2023 по делу № А40-163095/2022 и др..

Относительно признании вины налогоплательщика и принятия мер по недопущению нарушений налогового законодательства в дальнейшем, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств. Следует учитывать, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки, с учетом совокупности установленных обстоятельств, Инспекцией установлен и доказан умышленный характер совершения правонарушения (ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленность на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды), что не оспаривается Обществом.

Признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, так как Инспекцией установлено наличие в действиях Общества всех элементов состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2007 по делу № А21-4829/2006 и др.).

Кроме того, Общество, указывая, что оно признает вину, не совершает действий, объективно подтверждающих его деятельное раскаяние, а именно – до момента рассмотрения спора судом Общество так и не уплатило причитающуюся в бюджет доначисленную сумму налога и пеней.

Следовательно, в данном случае не подтверждается факт деятельного признания вины, а формальная ссылка Заявителя на то, что Общество признает вину не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Ссылка Общества на то, что им приняты меры к недопущению правонарушения также не может быть расценена судом как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку Общество не указало, в чем именно эти меры заключаются и чем подтверждаются; кроме того, обязанность соблюдать законодательства о налогах и сборах, как и любое другое законодательство, – конституционная обязанность всех налогоплательщиков.

Довод Общества об отсутствии негативных последствий не может быть принят во внимание, поскольку данные нарушения повлекли неисполнение Заявителем установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по своевременной уплате налогов в бюджет; недоимка не уплачена до настоящего момента.

Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы.

Ответственность за указанное правонарушение наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов. Данный состав правонарушения предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае Общество не стремилось к избежанию вредных последствий от своих действий, а сознательно допускало возможность их наступления, что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации, в виде неуплаченных налогов

Затруднительное финансовое положение налогоплательщика, в котором Общество, по его утверждению, оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не является.

Заявляя о тяжелом материальном положении налогоплательщику необходимо обосновать и документально подтвердить указанные обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены: наличие большого убытка (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016 по делу № А45-15136/2015), наличие задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 № Ф06-38650/2018 по делу № А65-41927/2017), наличие заемных обязательств перед кредитными организациями (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015 по делу № А64-4167/2014)и пр.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, документально Обществом не подтверждено.

Также, согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 305-КГ1820514, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств. При этом, с вместе с заявлением в суд Обществом не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение (документы бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, справки из банков) и иные документы, соответствующие доводам Общества.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а

доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

В отношении требования заявителя к Управлению суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 20.12.2023 № 2110/151119@ решение налогового органа № 6228 от 25.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08,

решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления от 20.12.2023 № 21-10/151119@ не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и

иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 20.12.2023 № 2110/151119@ не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Кроме того, суд обращает внимание на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управлений по результатам рассмотрения жалоб (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17).

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов инспекции и управления.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель, налоговый орган и управление в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРКЕТСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб, излишне уплаченную при подаче заявления в суд по платежному поручению от 05.02.2024 № 25; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова