Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А51-24300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24300/2017
г. Владивосток
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.1992)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.10.2013)

о взыскании 813 501 рубля 57 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2015, удостоверение,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 813 501 рубля 57 копеек неустойки, начисленной по пункту 6.6 государственного контракта от 24.02.2016 за нарушение срока выполнения работ, за период с 30.06.2016 по 16.10.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил по изложенным доводам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенный сторонами.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.02.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Михайловка-Турий ог-Некруглово на участке км 0 – км 2,5 в Приморском крае.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – с момента заключении контракта до 30 июня 2016 года.

Цена контракта составляет 3 731 658 рублей 56 копеек (п.3.1).

17.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи документации.

Письмами от 01.08.2016 № 16-7174, от 25.01.2017 № 16-623 в адрес подрядчика направлены требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ТЭС-СТРОЙПРОЕКТ".

Просрочка установленного контрактом срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.6 контракта неустойки.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начисляется пеня за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий контракта по сроку завершения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11, 48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (732 процента годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядной организации в просрочке исполнения судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование возражений по иску. Довод ООО "ТЭС-СТРОЙПРОЕКТ" о согласовании иного срока, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения работ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 200 000 (двести тысяч) рублей штрафных санкций.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-СТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 19 270 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.