Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А45-7858/2017

334/2017-176292(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7858/2017
г. Новосибирск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Сибэлтранссервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 37 648, 42 руб. задолженности, 1 713 руб. неустойки за период с 27.12.2014 по 27.03.2017 по договору поставки № С1-205-05 от 30.11.2012

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность № 3/17 от 19.05.2017,паспорт)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, решение № 2 от 22.03.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу

«Сибэлтранссервис» о взыскании 37 648, 42 руб. задолженности, 1 713 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 27.03.2017 по договору поставки № С1- 205-05 от 30.11.2012 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что товар по товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014 был поставлен взамен ранее поставленного некачественного товара. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, исчисляя его с 03.07.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 30.11.2012 между сторонами заключен договор поставки № С1-205-05 со спецификацией от 30.11.2012, согласно которому истец поставил ответчику товар (литий – ионные аккумуляторы). Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 713 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 27.03.2017.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

30.11.2012 между сторонами заключен договор поставки № С1-205-05 со спецификацией от 30.11.2012, согласно которому истец поставил ответчику товар (литий – ионные аккумуляторы).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарной накладной № КТ00000512 от 26.12.2014, подписанной сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 26.12.2014, подписанная грузоотправителем ООО «Лиотех» и ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком в течение 3 банковских дней с даты их выставления.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности подтверждается подписанной ОАО «Сибэлтранссервис» (покупатель) и ООО «Лиотех» (поставщик, после переименования – ООО «Энергорешения») товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014 на сумму 43 531, 20 руб., содержащей ссылку на договор поставки № С1-205-05 от 30.11.2012, отсутствием доказательств оплаты ответчиком товара на сумму

37 648, 42 руб.

Факт поставки товара по товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014, факт его неоплаты ответчиком не оспариваются.

В качестве доказательства поставки товара 26.12.2014 взамен товара ненадлежащего качества ответчиком представлен отзыв на иск с приложением копии дефектной ведомости № 3 от 18.11.2014 МП «Братское троллейбусное управление».

Акта о скрытых недостатках, претензии, свидетельствующей о заявлении ответчиком требований о замере товара, соглашения, свидетельствующего об исполнении этого требования посредством

подписания сторонами товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014, ответчиком в материалы дела не представлено. В товарной накладной сведения о том, что поставка по ней произведена в счет замены ранее поставленного товара также отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о замене ЛИА от 23.12.2014, транспортная накладная от 26.12.2014.

Таким образом, ответчик основывает свою правовую позицию на документах: дефектной ведомости № 3 от 18.11.2014 МП «Братское троллейбусное управление», соглашении о замене ЛИА от 23.12.2014, транспортной накладной от 26.12.2014, письме «Братского троллейбусного управления» муниципального образования города Бердска № 429 от 17.10.2017, транспортной накладной № Бра110111385 от 25.11.2014.

В отзыве на иск от 09.10.2017 ответчик указывает, что задолженность его перед истцом образовалась из транспортных накладных № 59 от 18.01.2013 на сумму 5 000 руб., № 555 от 03.07.2013, срок исковой давности в отношении требований из которых пропущен.

Соглашение о замене ЛИА от 23.12.2014 устанавливает порядок замены литий-ионных аккумуляторов, поставленных по договору поставки № С1- 205-05 от 30.11.2012, в связи с выявлением недостатков товара после истечения гарантийного срока, устанавливает общие правила такой замены и не подтверждает, что аккумуляторы по транспортной накладной от 26.12.2014 были поставлены взамен иных ненадлежащего качества.

Договором поставки № С1-205-05 от 30.11.2012 в разделе 13 установлена возможность и порядок взаимодействия продавца и покупателя в случае выявления последним недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Согласно п.п. 13.1 и 13.2, 13.10, 13.11 договора покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двустороннего акта о скрытых недостатках. По результатам проверки сторонами составляется и подписывается акт о

скрытых недостатках, который и является основанием для предъявления претензии к качеству товара, а при возникновении разногласий проводится независимая экспертиза.

После составления акта о скрытых недостатках покупатель, в силу п. 14.2 договора, обязан предъявить поставщику претензию.

Возможность и порядок замены товара по истечении гарантийного срока договором не предусматривались и не регулировались.

Соглашением о замене ЛИА от 23.12.2014 стороны предусмотрели возможность и порядок замены товара по истечении гарантийного срока, а именно: покупатель, выявивший недостатки товара, на основании сообщения о выявленных недостатках товара конечного потребителя (эксплуатанта), получившего товар от покупателя, направляет поставщику соответствующее извещение, а также товар вместе с документами, подтверждающими выявленные недостатки. Поставщик, после получения сообщения о выявленных недостатках товара, предоставляет покупателю литий-ионные аккумуляторы, в том же количестве и той же номенклатуре во временное пользование. Поставщик производит проверку товара, полученного от покупателя с выявленными недостатками, в течение 10 рабочих дней, для определения причины появления недостатков. В случае появления недостатков товара по вине поставщика, товар подлежит замене в счет полученных покупателем во временное пользование литий-ионных аккумуляторов. В случае появления недостатков товара по вине покупателя, товар замене не подлежит и покупатель обязуется оплатить полученные во временное пользование литий-ионные аккумуляторы по цене товара. Стоимость временного пользования литий-ионными аккумуляторами входит в стоимость товара.

Таким образом, утверждая, что товар по товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014 был поставлен взамен ранее поставленного некачественного товара, ответчиком должны быть представлены извещение поставщика о ненадлежащем качестве товара, содержащее указание на

недостатки товара, сам товар должен быть вручен поставщику для проверки. Однако, ни указанное извещение, ни товарная накладная о передаче покупателем поставщику товара ненадлежащего качества для проверки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Транспортная накладная от 26.12.2014 подтверждает факт доставки продавцом (истцом) покупателю (ответчику) товара, проданного по товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014, а не возврата какого-либо товара покупателем продавцу.

Представленная ответчиком в материалы дела транспортная накладная от 26.12.2014 – это та же транспортная накладная, которая представлена истцом в качестве приложения к иску.

Из данной транспортной накладной следует, что грузоотправитель, которым является ООО «Лиотех», доставил грузополучателю, которым является ОАО «Сибэлтранссервис», 4 штуки аккумуляторов LT-LY-P240Ач, то есть тот товар, который ООО «Лиотех» продал ОАО «Сибэлтранссервис» по товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014, а не наоборот, что ОАО «Сибэлтранссервис» вернуло ООО «Лиотех» 4 аккумулятора, как утверждает ответчик. Указанное следует из факта, что в графе № 1 «Грузоотправитель» указано ООО «Лиотех», а в графе № 2 «Грузополучатель» - ОАО «Сибэлтранссервис».

Таким образом, доказательств возврата истцу какого-либо товара, в замену которого, по утверждению ответчика, передан товар по товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014, не представлено.

Дефектная ведомость № 3 от 18.11.2014 МП «Братское троллейбусное управление» составлена без участия ООО «Энергорешения», доказательств предъявления требований из нее ответчиком истцу, а равно – возврата ответчиком истцу указанных в ней аккумуляторов не представлено.

Как следует из представленной ответчиком дефектной ведомости № 3 от 18.11.2014, которая составлена на предмет обнаружения МП «Братское

троллейбусное управление» четырех неисправных аккумуляторов. В качестве поставщика указано ОАО «Сибэлтранссервис».

Подпись ООО «Энергорешения» (до переименования – ООО «Лиотех») на данной дефектной ведомости отсутствует. Также не представлено доказательств ее вручения ООО «Лиотех», а также предъявления из нее требований ООО «Лиотех».

Аккумулятор с инвентарным номером 00020826 поставлен ООО «Лиотех» ОАО «Сибэлтранссервис» 13.12.2012 по товарной накладной

№ КТ000001874, что следует из расходной накладной № КТ000001874 от 12.12.2012.

Аккумуляторы с инвентарными номерами 00087869, 00089424, 00090213 поставлены ООО «Лиотех» ОАО «Сибэлтранссервис» 21.12.2012 по товарной накладной № КТ000001875, что также следует из расходной накладной.

Однако, факт поставки указанных в дефектной ведомости № 3 от 18.11.2014 аккумуляторов истцом ответчику в 2012 году не подтверждает обстоятельств, на которых основывает свою правовую позицию ответчик о том, что ОАО «Сибэлтранссервис» предъявлял ООО «Лиотех» требования о замене данных аккумуляторов, что данные аккумуляторы были возвращены, что подтвердилось их ненадлежащее качество, поставленные по товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014 аккумуляторы переданы ответчику в качестве замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 518 и п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику соответствующие требования.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации товар заменяется только если его недостатки являются существенными.

Таким образом, товар ненадлежащего качества заменяется, если установлена существенность недостатков на основании требования покупателя.

Договором поставки № С1-205-05 от 30.11.2012 и соглашением о замене ЛИА от 23.12.2014 предусмотрена процедура для замены товара, которая включает направление поставщику извещения и возврат товара ненадлежащего качества.

У ответчика имеется задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № КТ000000512 от 26.12.2014 в размере 37 648, 42 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета истца.

Доводы о том, что товар по указанной накладной поставлен взамен ранее поставленного товара ненадлежащего качества, не подтверждены. Как следует из данных бухгалтерского учета, все товары ненадлежащего качества, которые возвращались истцом по договору поставки № С1-205-05 от 30.11.2012, заменены, между тем, у ответчика имеется задолженность перед истцом 37 648, 42 руб.

Довода ответчика о том, что задолженность его перед истцом образовалась из транспортных накладных № 59 от 18.01.2013 на сумму 5 000 руб. и № 555 от 03.07.2013, срок исковой давности в отношении требований из которых пропущен, рассмотрен судом.

Как видно из карточки Субконто по контрагенту ОАО «Сибэлтранссервис», счет 62.01 (расчеты с покупателями и заказчиками), задолженность ответчика перед истцом составляет 37 648, 42 руб.

Из отзыва ответчика от 09.10.2017 усматривается, что данные, изложенные в карточке, ответчик не оспаривает, подтверждая их достоверность.

Вместе с тем, ответчик заявляет, что задолженность в размере

37 648, 40 руб. образовалась в результате накладных № 59 от 18.01.2013 на сумму 5 000 руб., № 555 от 03.07.2013 на сумму 32 648, 40 руб. Срок давности востребования задолженности, образовавшейся по указанным

накладным, по мнению ответчика, истек. И если 2 аккумулятора и были получены по накладной № 555, то они обязательно были отправлены на замену вышедших из строя аккумуляторов в порядке выполнения гарантийных обязательств истца.

Факт получения трех аккумуляторов по товарной накладной

№ КТ000000555 от 03.07.2013 на сумму 32 648, 40 руб. подтверждается соответствующей товарной накладной, транспортной накладной, счет- фактурой и доверенностью.

Как и утверждает ответчик, данные аккумуляторы передавались ответчику в качестве замены товара ненадлежащего качества взамен аккумуляторов, которые, вероятнее всего, были возвращены истцом позже данной поставки и были отправлены, как и следует из отзыва, на замену вышедших из строя аккумуляторов.

Однако, факт поставки от 03.07.2013, в приведенной в отзыве ответчика таблице отражения не нашел (данные платежи не обозначены). Если свести все операции, которые осуществляли истец и ответчик, получаются следующие данные: разница: 4 967 556, 80 руб. – 4 929 908, 38 руб. = 37 648,42 руб.

На момент подписания товарной накладной № КТ000000512 от 26.12.2014 дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляла 5 882, 78 руб., а, следовательно, задолженность ответчика образовалась вследствие неоплаты поставки аккумуляторов по товарной накладной

№ КТ000000512 от 26.12.2014 и срок давности ее взыскания не пропущен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,

создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 37 648, 42 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17.1 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель по письменному

требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0, 01 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % не перечисленной в срок суммы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 713 руб. за период с 01.01.2015 по 27.03.2017.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 1 713 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Сибэлтранссервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (ОГРН <***>) 37 648, 42 руб. задолженности, 1 713 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 27.03.2017 по договору поставки № С1-205-05 от 30.11.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэлтранссервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина