Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А72-16359/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-16359/2020

19.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техника" (432071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее – Заявитель, налогоплательщик, ООО "Техника") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, налоговый орган, Инспекция) от 17.07.2020 №869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 29.12.2020 заявление принято судом к производству.

Определением от 15.04.2021 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 17.07.2020 №869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70 515 038 руб., налога на прибыль организаций в сумме 62 495 026 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 29.03.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией суд заменил ответчика по делу с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области).



В судебном заседании 12.05.2022:

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил.

Суд предложил представителю заявителя возвратить ранее представленные на бумажном носители расчеты заявленных требований.

Представитель заявителя от получения данных документов отказался, просил суд их утилизировать.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Техника» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 29.07.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.04.2019 № 18-07/13 и вынесено решение от 17.07.2020 № 869 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в сумме 6 650 503 руб.

Указанным решением ООО «Техника» доначислен НДС в сумме 70 515 037,71 руб., налог на прибыль организаций в сумме 62 495 026 руб., начислены пени в размере 46 433 013,11 руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 17.07.2020 № 869 проверялись УФНС России по Ульяновской области, которое своим решением от 08.10.2020 №07-07/15292 оставило без изменения данное решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Техника» приобретало товар у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».

В связи с имевшимися взаимоотношениями с ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ», ООО «Техника» получило налоговые вычеты по НДС в сумме 70 515 037, 71 руб. и включило в расходную часть по налогу на прибыль стоимость приобретённых у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» товаров на сумму 312 475 131, 32 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» не могло поставить товар Заявителю.

Это подтверждается следующим.

Отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации в проверяемом периоде.

Согласно письму ИФНС России № 10 по г. Москве, представленному в ответ на запрос Инспекции, указанная организация фактически не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по заявленному адресу не осуществляет. В приложении к протоколу осмотра объекта недвижимости от 24.09.2018 № 24-05/09.36 в списке по вышеуказанному адресу значатся 32 организации, которые, как следует из протокола, также не располагались там на момент проверки и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом не установлено наличие у ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ" офисных или складских помещений. Денежные переводы с назначениями платежей «аренда» произведены обществом формально в отсутствие юридического оформления правоотношений или фактического предоставления помещений в пользование, на что указывает тот факт, что ни одна из сторон предполагаемой сделки не представила подтверждающие документы по требованиям налоговых органов. Ненахождение юридического лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, невозможность обеспечения связи с ним по данному адресу свидетельствует об отсутствии у данной организации цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ" формально перечисляло денежные средства ИП ФИО4 за аренду складских помещений с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Фактически в 2017 году складские помещения ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ" не располагались в селе Большое Каринское Владимирской области, что подтверждается показаниями свидетелей, а также сведениями, представленными ГИБДД и показаниями водителей ООО «Фабрика мебели Таралина», осуществляющими по документам транспортировку товаров от ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ" до ООО «Техника».


Номинальность и подконтрольность учредителя/руководителя контрагента.Учредитель и руководитель ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля трижды. При опросе сотрудником УМВД отказался от руководства, сообщил о регистрации общества за вознаграждение по просьбе третьих лиц. Позже, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дал противоположные показания о том, что руководил организацией, подтвердил взаимоотношения с ООО «ТЕХНИКА» в рамках договора на поставку продукции.

Налоговым органом установлено знакомство ФИО5 с руководителем и учредителями ООО «ТЕХНИКА» задолго до регистрации спорного контрагента, так как он являлся работником ООО «Энергия» и ООО «Симбирск-Балтика», учрежденных ФИО6 и ФИО7 (соучредители ООО «ТЕХНИКА»). Также ФИО5 являлся руководителем ООО «Управляющая компания», зарегистрированного по адресу, где в настоящий момент располагаются организации, учредителями которых также являются ФИО6 и ФИО7


Отсутствие у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» необходимых условий длядостижения результатов экономической деятельности.

В отношении контрагента установлены признаки организации, созданной формально, не с целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях имитации поставки продукции и получения ООО «ТЕХНИКА» необоснованной налоговой экономии: создание незадолго до совершения сделки, номинальность и подконтрольность руководителя, отсутствие материальных ресурсов, отсутствие по юридическому адресу, представление отчетности с минимальными показателями, присвоение критериев риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Справки 2-НДФЛ представлены обществом формально, с целью создания видимости осуществления деятельности организации. Лица, получающие доход, одновременно работали в ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» г. Москва и ООО «Студеное» в Саратовской области (вид деятельности - разведение крупнорогатого скота), либо без их ведома переведены из другой организации, подконтрольной ФИО6 Допрошенные сотрудники отрицали свое трудоустройство в ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».



Отсутствие транспортировки продукции, поставленной ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».

Относительно водителей, указанных в товарно-транспортных накладных (ТТН), установлено:

ФИО8. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до спорной сделки, до этого более десяти лет являлся работником организаций, фактически подконтрольных ФИО6 На расчетные счета ИП ФИО8. оплата поступает только от ООО «ТЕХНИКА» и ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ». Согласно показаниям ФИО8. и ФИО9, ими осуществлялась незарегистрированная «нелегальная» деятельность по обжиму проводов для ООО «ТЕХНИКА», за которую они получали наличные средства, в том числе лично от ФИО6

Согласно данным ТТН перевозку груза также осуществляло ООО «Фабрика мебели Таралина», единственный водитель ФИО10 (гражданин Узбекистана), который не является работником указанного грузоперевозчика. В актах выполненных работ на оказание транспортных услуг указаны другие водители, которые в ходе допросов отрицали перевозку груза от ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» для ООО «ТЕХНИКА», осуществляли перевозку газированных напитков, соков и т. п. для ООО «Балтика» (учредитель ФИО6).

В отношении автомобилей, на которых осуществлялась перевозка груза ООО «Фабрика мебели Таралина», УМВД по Ульяновской области предоставлены данные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о маршрутах движения транспортных средств с указанными регистрационными номерами. По данным, полученным с бортовых устройств за 2017 г. установлено, что указанные транспортные средства не могли совершать поездки во Владимирскую область (склад ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ»), так как находились в указанные даты на территории, удаленной от нее.

Кроме того, учредитель и руководитель ООО «Фабрика мебели Таралина» ФИО11 является родственником ФИО6, дочь ФИО11. является супругой ФИО12 - родного племянника ФИО6

Оплата транспортных услуг, согласно данным расчетного счета ООО «Фабрика мебели Таралина», от ООО «ТЕХНИКА» либо ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» не поступала.

Транспортные услуги не могли быть оказаны указанными лицами в силу отсутствия ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» по адресу во Владимирской области, с. Большое Каринское (указан как адрес склада ФИО8. и ФИО9). Данный факт подтверждается показаниями местной жительницы ФИО13 и арендатора помещения Герояна X., полученными Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий. Обособленное подразделение ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» по указанному адресу не зарегистрировано, несмотря на утверждение ФИО5 о наличии нескольких рабочих мест в течение длительного промежутка времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «ТЕХНИКА» фиктивного документооборота по транспортировке светотехнической продукции от спорного контрагента.


Также в ходе проверки были исследованы счета поставщиков ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ». Анализ движения денежных средств по их счетам показал, что они не могли поставить спорный товар в адрес ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».



Таким образом, в рассматриваемом случае проверкой установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. ООО «ТЕХНИКА» неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 70 515 037,71 руб. по фиктивной сделке с подконтрольным лицом ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ», заключенной с целью минимизации налоговых обязательств.

Правовое основание для принятия к учету тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Следовательно, хозяйственные операции, оформленные документами, не соответствующими установленным требованиям не могут рассматриваться в качестве документально подтвержденных и достоверных и, как следствие, оформленные такими документами затраты налогоплательщика не могут служить подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Техника» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно необоснованно отражено в налоговой отчетности приобретение комплектующих у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».


Заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно исключил из расходной части по налогу на прибыль всю сумму расходов по ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ», поскольку часть товара, отражённого, как приобретённый у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ», в любом случае использовался заявителем для изготовления светильников и налоговый орган должен был расчётным способом определить реальные затраты налогоплательщика по приобретению товара, использованного в дальнейшем в своей деятельности.

Заявитель указал, что налоговым органом не верно определено количество товара, использованного заявителем; представил свой контррасчёт.

Суд отклоняет данный довод заявителя.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» не могло поставить спорный товар в адрес заявителя.

Однако и в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства заявитель настаивал, что товар был приобретён у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» и решение налогового органа в связи с этим является недействительным.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, действия налогового органа по исключению из расходов всей суммы затрат по ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» являются законными и обоснованными.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

В данном случае расчёт количества товара, использованного заявителем в своей деятельности не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.


Заявитель также считает решение незаконным по следующим основаниям.

Документы, на которые ссылается налоговый орган как на доказательства подконтрольности ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» ООО «Техника» были получены налоговым органом с нарушением процедуры предусмотренной ст. 92 НК РФ, не были надлежащим образом зафиксированы в качестве доказательств, следовательно, данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод отклоняется судом.

Право налоговых органов на выемку установлено пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89, п. 8 ст. 94 НК РФ.

Порядок и правила изъятия документов установлены статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При осуществлении налоговых проверок изъятие документов производится в рамках выемки. При этом особенности изъятия электронных документов на уровне законодательства о налогах и сборах пока не определены (Письмо ФНС России от 20.01.2014 N ЕД-4-2/551@).

В постановлении достаточно сослаться на то, что у инспекции есть основания для предположения об угрозе уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов. Кроме того, достаточным основанием для выемки являются имеющиеся у налогового органа сведения о том, что компания заключала сделки с фирмами-однодневками, в нашем случае с подконтрольной организацией.

В рассматриваемом случае в протоколе выемки указано, что: «экспертом скопированы на диск документы, представляющие интерес для выездной налоговой проверки, Приложение № 1 оптический диск однократной записи». Была произведена выемка электронных документов, а не бумажных носителей. Термин «осмотр» употреблен в протоколе выемки не в качестве производства процессуального действия в рамках ст.92 НК РФ, а как указание на манипуляцию для копирования информации, находящейся в электронном виде для проведения процедуры выемки в рамках ст.94 НК РФ.

Должностное лицо ООО «Техника» с постановлением о производстве выемки было ознакомлено, добровольно выдало документы, замечаний по ходу проведения процедуры выемки у проверяемого лица не возникло. Таким образом, процедура выемки проведена налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства.

Нормы статьи 94 НК РФ, права и законные интересы заявителя произведенной выемкой нарушены не были. Доказательств того, что своими действиями по производству выемки инспекция затруднила или сделала невозможной финансово-экономическую деятельность ООО "Техника" заявитель не представил.

Судебная практика подтверждает вывод о возможности проведения выемки в указанной ситуации (Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А72-19209/2017).

Приведенная налогоплательщиком судебная практика складывалась до принятия Верховным судом Российской Федерации 13.06.2019 года Определения № 305-ЭС19-7994 по делу № А40-17635/18. В указанном Определении было отказано налогоплательщику в передаче для рассмотрения заявления в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, в связи с тем, что суд посчитал правомерным изъятие документов, в том числе на электронном носителе. В Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 N 09АП-45656/2018 по указанному делу N А40-17635/18 отражена информация о копировании налоговым органом данных с компьютеров на электронные носители. Как и в рассматриваемой ситуации в рамках настоящего дела по взаимоотношениям ООО «Техника» с подконтрольной организацией ООО «Электроника Трейдинг», по делу №А-17635/18 также были установлены обстоятельства подконтрольности между организациями.


Также заявитель указывает на то, что являются несостоятельными доводы Инспекции о том, что совпадение IP-адресов свидетельствует о фактическом управлении деятельностью участников схемы одними и теми же лицами.

Доводы заявителя отклоняются судом с учётом следующего.

В ходе выездной проверки установлено совпадение IP-адресов по взаимодействию с системой «Банк-Клиент» ООО «Электроника Трейдинг» и ООО «Техника» (согласованность действий).

Согласно представленной Ульяновским отделением № 8588 ПАО Сбербанк, АО БАНК "ВЕНЕЦ" в отношении ООО "Техника" и ПАО "Промсвязьбанк" в отношении ООО "Электроника Трейдинг" идентификационной информации об устройствах, посредством которых происходит взаимодействие устройств в сети - IP-адреса вышеперечисленных клиентов - установлены удачные попытки входа в систему «Клиент-Банк» с одного IP-адреса.

В таблице представлены IP-адреса, с которых в течение 2017 года происходило взаимодействие с системой «Клиент-Банк»:

ООО "Техника"

ООО "Электроника-Трейдинг"


87.76.11.18

87.76.11.18


Совпадение IP-адресов ООО "Техника" и ООО "Электроника-Трейдинг" свидетельствует о фактическом управлении деятельностью участников схемы одними и теми же лицами.

Судебная практика учитывает совпадение IP-адресов в качестве одного из доказательств подконтрольности участников финансово-хозяйственных отношений, в частности: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-44256/2019 по делу N А57-14078/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 N Ф02-1674/2019 по делу N АЗЗ-14639/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019 N Ф02-4792/2019 по делу N А69-1349/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 N ФОЗ-3400/2017 по делу N А51-24188/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 N Ф03-3066/2017 по делу N А73-10982/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 N Ф05-21553/2019 по делу N А40-166575/2018 и др.

Иные доводы заявителя также были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

ООО «ТЕХНИКА» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало фиктивный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, искажая сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, ООО «ТЕХНИКА» искажало сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью неуплаты налогов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЕХНИКА», фактически контролируя деятельность и осуществляя управление ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ", сознательно вступило с ним в договорные отношения с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, при этом осознавая характер своих противоправных действий. Данные факты свидетельствуют об умысле должностных лиц ООО "ТЕХНИКА".

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на заявителя с учетом статей 110, 112 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Д.А.Леонтьев