Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-72395/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-72395/2022

26-450


09 августа 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТК"

(664523, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., МКР. БЕРЕЗОВЫЙ, Д. 140, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1143850007542, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 3827044560)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКАР-АВТО"

(127106, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 27А, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1157746611868, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 9715204827)

Третье лицо: ООО «ДК РУС»

(4238000, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 47, ОГРН: 1097746596353, ИНН: 7714790325).

о взыскании денежных средств в размере 9 200 678,91 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кенжеева Н.Ж., паспорт, доверенность от 01.08.2022г., диплом

от третьего лица: Отрашевская А.М., паспорт, доверенность от 18.08.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКАР-АВТО" о взыскании убытков в размере 5 955 702,45 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС".

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 12 августа 2019 г. между ООО «Дакар-авто» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель), и ООО «ИТК» (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи № 71044 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии со Спецификацией к Договору купли-продажи, Продавец передал в собственность Покупателя Мусоровоз 4683М5-1 на базе FUSO Canter, год изготовления ТС: 2019, идентификационный номер (VIN): X894683M5K1GJ6023, модель, № двигателя: 4Р10 D64256; шасси (рама) №: Z9MFECX1E48010081, мощность двигателя л.с. (кВт) 175 (129), ПТС 50 РЕ 704499 от 13.08.2019 г., г/и М 929 ВХ 138, стоимостью 5 190 000,00 рублей (далее - Мусоровоз).

Продавцом предоставлен перечень сервисных сервисов, в котором Покупатель, Лизингополучатель вправе производить техническое обслуживание Техники без потери гарантии. В связи с этим, ООО «ИТК» заключен Договор № ТО-1909/01 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 05.09.2019 г. с ООО «АренаАВТОИркутск» (ИНН: 3849051233), (далее - Договор технического обслуживания) для технического обслуживания Техники.

29.04.2020 г. ООО "ИТК" обратилось в сервисный центр ООО "АренаАВТОИркутск" в связи с неисправностью КПП Мусоровоза. Согласно заказ-наряда №ФУС0008339 от 06.05.2020 г. неисправности были устранены. Время нахождения Мусоровоза на ремонте составило 8 дней с 29.04.2020 г. по 06.05.2020 г.

29.08.2020 г. ООО "ИТК" вновь обратилось в сервисный центр в связи с повторным выявлением указанной неисправности КПП Мусоровоза. Согласно заказ-наряду №ФУС008792 от 31.08.2020 г. время нахождения Мусоровоза на ремонте составило 3 дня с 29.08.2020 г. по 31.08.2020 г.

15.12.2020 г. неисправность выявилась вновь. Согласно заказ-наряду №ФУС0009201 от 27.12.2020 г. время нахождения Мусоровоза на ремонте составило 13 дней с 15.12.2020 г. по 27.12.2020 г.

11.01.2020 г. Истец по причине неисправности системы охлаждения обратился в авторизованный Ответчиком сервисный центр ООО "Байкалит - СКЦ" в связи с высокой загруженностью ООО "АренаАВТОИркутск". Согласно ремонтного заказ-наряда № аЗНО49321 от 11.01.2021 г. время нахождения Мусоровоза па ремонте составило 42 дня - с 11.01.2021 по 21.02.2021 г.

27.02.2021 г. неисправность выявилась вновь. Согласно заказ-наряда №ФУС0009408 от 28.02.2021 г. время нахождения Мусоровоза на ремонте составило 2 дня с 27.02.2021 г. по 28.02.2021 г.

04.05.2021 г. неисправность выявилась вновь. Согласно заказ-наряда №ФУС0009621 от 25.05.2021 г. время нахождения Мусоровоза на ремонте составило 22 дня с 04.05.2021 г. по 25.05.2021 г.

17.08.2021 г. неисправность выявилась вновь. Согласно акта приема-передачи автомобиля №ФУС0003301 от 17.08.2021 г., акта об оказании услуг №ФУС0010111 от 24.09.2021 г., общее время нахождения Мусоровоза на ремонте составило 39 дней с 17.08.2021 г. по 24.09.2021 г.

Таким образом, общее время нахождения Мусоровоза на ремонте в связи с неоднократным повторным выявлением неисправности КПП составило 160 дней.

Указанный недостаток товара (мусоровоза) - неисправность КПП является существенным, проявляется вновь после его устранения, что препятствует целевому использованию товара Покупателем.

За время нахождения Мусоровоза в сервисном центре ООО "ИТК" не могло использовать транспортное средство по его целевому назначению и понесло значительные финансовые потери. Убытки (упущенная выгода) ООО "ИТК" в результате простоя Мусоровоза составили 5 955 702,45 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот два) рубля 45 копеек.

Стоимость вывоза 1 м3 мусора определена в соответствии со стоимостью, согласованной между Истцом - ООО "ИТК" и ООО "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: 1023801748948, ИНН: 3812065046) в договоре на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО от 09.11.2018 г. (Приложение №2 к договору).

Ежедневный объем вывозимого мусора рассчитан исходя из средних значений фактического объема вывезенного мусора на основании данных план-заданий и путевых листов за недельный период до даты поступления Мусоровоза в ремонт. Фактическое количество вывезенного мусора за каждый день определяется как сумма объемов из графы "Факт" и графы "Подбор" план-задания, выдаваемого водителю Мусоровоза.. Путевой лист подтверждает фактическое выполнение рейсов водителем Мусоровоза за соответствующий день.

08 ноября 2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №БПИП от 27.10.2021 г. В ответе на претензию от 09.11.2021 г. Ответчик отказался от удовлетворения требований Истца, указав, что законодательство РФ не содержит положений, предусматривающих возмещение Продавцом убытков Покупателю за период гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 5 955 702 руб. 45 коп., состоящий из неполученных истцом доходов.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N6-B10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Такой вывод подтверждается судебной практикой. Например, при схожих фактических обстоятельства в деле N А40-242682/2021 суд отказал истцу во взыскании убытков в части упущенной выгоды в связи с недоказанностью достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 09АП-21528/2022 по делу N А40-242682/2021).

Взыскиваемую истцом сумму нельзя отнести к убыткам, направленным на восстановление нарушенного гражданского права истца в контексте его отношений с ответчиком, поскольку истцом не доказано, что он понес убытки при наличии у него исправных мусоровозов в количестве 74 единиц, полученных во владение только по договорам финансовой аренды, не считая остальной техники, которые могли быть приобретены по договорам купли-продажи, что подтверждено сведениями из единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/company/d4419084-cfb4-43fe-ba81-8bf44c72a547), а также наличие причинной связи между произошедшим гарантийным ремонтом и убытками. Как следует из материалов дела, гарантийный ремонт проводится только одной единицы техники. Истец не представил доказательств невозможности замены спорного Мусоровоза на иную единицу техники. В материалы дела не представлено доказательств того, что все единицы техники, имеющиеся в распоряжении истца, были задействованы в спорный период в других перевозках.

Кроме того, представленные истцом документы: планы задания, путевые листы, исходят только от самого истца, заказчиками не подписаны и не могут свидетельствовать о факте занятости других единиц техники

Истец не доказал тот факт, что его имущественная масса не увеличилась на определенную сумму именно из-за гарантийного ремонта спорного Мусоровоза.

Кроме того, как следует из представленного Истцом расчёта, в периоды осуществления гарантийного ремонта спорного мусоровоза, мусоровоз вывез бы в среднем 109,22 куб. м. мусора в день. Принимая во внимание тот факт, что во владении Истца находится не менее 74 мусоровозов, вследствие простоя одного мусоровоза, загрузка оставшихся 73 мусоровозов, увеличилась бы в среднем всего на 1,49 куб. м. в день.

При таких обстоятельствах представляется маловероятным, что вследствие простоя одного мусоровоза Истец вообще потерпел какой-либо убыток.

Представленный истцом Договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов № 2100700000518000004-1028257-01 от «09» ноября 2018г., по которым истец имеет обязательства по организации вывоза мусора, свидетельствует лишь о намерении заключивших их сторон организовать вывоз мусора до 31.12.2023г. на определенную сумму и не подтверждают доводы истца о недополучении истцом в результате простоя прибыли в размере 5 955 702,45 руб. (Постановлением от «12» июля 2018 года Первого апелляционного арбитражного суда по делу № А43-22629/2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43-22629/2017 оставлено без изменения).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (с разумной степенью достоверности) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «Постановление №7»), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем таких доказательств Истцом не представлено. Планы задания, путевые листы являются внутренними односторонними документами истца, не основаны на документах предпринимательской деятельности, сдаваемых в налоговый орган, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства плановой выручки.

Кроме того, из расчета Истца не ясно какова сумма чистой прибыли (чистого дохода) от вывоза 1 м3 мусора. Истец рассчитывает размер убытка исходя из стоимости вывоза 1 м3 мусора, без вычета необходимых затрат, связанных с оказанием данной услуги (стоимость ГСМ, технического обслуживания, сдельная составляющая оплаты труда водителей и т.п.).

Осуществление гарантийного ремонта не является ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи или нарушением прав покупателя.

Осуществление гарантийного ремонта не может служить доказательством поставки некачественного товара, так как в договоре купли-продажи продавцом представляется гарантийный срок на устранение скрытых дефектов, которые могут быть выявлены в процессе эксплуатации, соглашаясь с данным условием, покупатель при заключении договора купли-продажи соглашается с тем фактом, что могут быть скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в процессе эксплуатации, которые будут устраняться на безвозмездной основе заводом-изготовителем или продавцом в соответствии с условиями договора и в соответствии с действующим законодательством. Срок устранения недостатков товара, определяется в письменной форме соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393,401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко