Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А56-27787/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2019 года

Дело №

А56-27787/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Гражданское» и его конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. – Новокрещенова Д.Н. (доверенность от 04.06.2019),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ГРАЖДАНСКОЕ» Орфаниди Павла Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А56-27787/2018/меры4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в отношении акционерного общества «Гражданское», юридический адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 3, лит. А, ИНН 7804483382, ОГРН 1127847210919 (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 05.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено Орфаниди Павел Георгиевич.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 25.03.2019 обратился в суд с заявлением об отступлении от календарной очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт» (далее – Фирма) вводить ограниченный режим потребления электроэнергии либо полное ограничение режима потребляемой электроэнергии до рассмотрения указанного заявления.

Определением от 26.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании и Фирме вводить ограниченный режим потребления электроэнергии либо полное ограничение режима потребляемой электроэнергии до момента рассмотрения по существу арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об отступлении от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение от 26.03.2019 отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении Фирмы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 11.07.2019, а определение о 26.03.2019 в отмененной части оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности возникновения у должника ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку в отсутствие электроэнергии невозможно обеспечить сохранность имущества Общества.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истребуемая мера не связана с предметом данного спора и несоразмерна заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что в его адрес поступило уведомление Компании от 12.03.2019 № 221330 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии по договору от 28.04.2017 № 78010000027014.

Также конкурсный управляющий сослался на письмо общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Георгий СПБ» от 22.03.2019 № 25, согласно которому оказание охранных услуг будет невозможно в случае отключения электроэнергии.

Суд первой инстанции признал данные доводы убедительными и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Фирмы, признал его необоснованным.

Проверив законность постановления от 11.07.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены требования неимущественного характера, суд первой инстанций безосновательно, в отсутствие связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом настоящего спора, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужили также выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Орфаниди П.Г. не представил доказательств, подтверждающих связь истребуемых обеспечительных мер с предметом рассматриваемого обособленного спора, соразмерность ему, а также то, каким образом принятие истребуемых обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А56-27787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ГРАЖДАНСКОЕ» Орфаниди Павла Георгиевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко