Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-1384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1384/2022
г. Челябинск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ», ИНН <***>, г. Нижний Тагил,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору подряда № 100-21-0000-00100490 от 30.03.2021 в размере 4 734 168 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 125 840 руб. 32 коп.,

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 31.12.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит», ОГРН <***>, г. Нижний Тагил обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда № 100-21-0000-00100490 от 30.03.2021 в размере 4 734 168 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 125 840 руб. 32 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требование не подлежащими удовлетворению, поскольку Истцом не доказан факт передачи Ответчику счета-фактуры, с которым условия договора связывают возникновение обязанности по оплате, а потому ответственность за просрочку исполнения обязательства не может быть применена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Композит» (подрядчик) и ответчиком Обществом «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) был заключен договор от 30.03.2021 № 100-21-0000-00100490 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия дли выполнения работ в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, согласно которому, работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

В соответчики с пунктом 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами Счет-фактура оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за ответным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 08.12.2021 № 295 истец потребовал оплаты задолженности в размере 4 734 168 руб. 00 коп. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО «Композит» выполнены работы, предусмотренные приложением № 20195496 от 06.04.2021г., которые приняты по Акту приемки выполненных работ № 2 от 30.07.2021г.

Для оплаты выполненных работ вместе с указанным актом приемки в адрес ПАО «ЧМК» выставлен счет-фактура № 175 от 19.07.2021 г. на сумму 2 567 368, 00 рублей.

Срок для оплаты работ, принятых по Акту № 2, согласно п. 4.2. договора, истек 01.11.2021 года.

Работы оплачены частично платежным поручением № 31295 от 26.10.2021 г. на сумму 223 329 руб. 00 коп., платежным поручением № 31371 от 27.10.2021 г. на сумму 500 000руб. 00 коп, всего на сумму 723 329 руб. 00 коп.

Задолженность по Акту приемки № 2 от 30.07.2021 г. (счету-фактуре № 175) составляет 1 844 039 руб. 00 коп.

27.08.2021 г. ПАО «ЧМК» приняты работы, предусмотренные приложением № 20195496 от 06.04.2021г к договору, о чем составлен Акт приемки выполненных работ № 3.

Для оплаты выполненных работ вместе с указанным актом приемки в адрес ПАО «ЧМК» выставлен счет-фактура № 211 от 23.08.2021 г. на сумму 2 890 129 руб. 00 коп.

Срок для оплаты работ, принятых по Акту № 3, согласно п. 4.2. договора, истек 29.11.2021 г. года.

Всего по Актам приемки № 2 и № 3 сумма задолженности составляет 4 734 168 руб. 00 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 4 734 168 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не были направлены в адрес ответчика счета-фактуры, в связи с чем, право требования задолженности у него отсутствует, судом отклоняются, так как выставление счет-фактур не может быть поставлено в зависимость от обязанности оплатить выполненные работы.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 4 734 168 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.15 договора установлена неустойка в размере 0,02 % от стоимости выполненных работ за каждый день, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 125 840 руб. 31 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

По акту приемки от 30.07.2021 № 2:

1 844 039 руб. 00 коп. х 0,02% х 150 дня (с 02.11.2021 по 31.03.2022) = 55 321 руб. 17 коп.

По акту приемки от 27.08.2021 № 3:

2 890 129 руб. 00 коп. х 0,02% х 122 дня (с 30.11.2021 по 31.03.2022) = 70 519 руб. 14 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 125 840 руб. 31 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 47 300 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 46 936 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 № 19.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 936 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, оставшуюся часть государственной пошлины по иску в сумме 364 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ», ИНН <***>, г. Нижний Тагил, задолженность по договору подряда № 100-21-0000-00100490 от 30.03.2021 в размере 4 734 168 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 125 840 руб. 32 коп., всего в размере 4 860 008 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 936 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru