Решение от 26 января 2022 г. по делу № А45-29476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29476/2021
г. Новосибирск
26 января 2022 года
решение в виде резолютивной части принято 27 декабря 2021 года

мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Краснодар (ИНН <***>)

о взыскании 789 810 рублей 42 копейки

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 789 810 рублей 42 копейки, составляющих долг по договору поставки № 08/19 от 01.01.2019 (поставка товарным накладным № 8 от 31.01.2019, № 73 от 28.02.2019) – 402964 рубля 50 копеек, пени за период с 11.03.2019 по 25.10.2021 - 386845 рублей 92 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом мне установлено.

27.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 20.01.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 08/19 от 01.01.2019.

Ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав на то, что требования истца не находят своего подтверждения в регистрах бухгалтерского учета ответчика. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность последствий нарушения обязательств, а так же указывает, что неустойка не соблюдает баланс взаимных интересов кредитора и должника, мотивируя тем, что критериями установления несоразмерности неустойки, в данном случае, является чрезмерно высокие проценты, которые составляют 36,5% годовых. Указанные проценты значительно превышают размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2019, 2020,2021 года), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН <***>) оригиналы договора поставки № 08/19 от 01.01.2019, товарную накладную, счет-фактуру № 8 от 31.01.2019, товарную накладную, счет-фактуру № 73 от 28.02.2019.

Определением от 23.12.2021 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А45-15067/2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 08/19 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять горюче-смазочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора для получения продукции поставщик выдает покупателю смарт-карты по ведомости выдачи карт на заправку топливом, либо по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет по каждой партии продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора моментом поставки считается дата проведения операции по «Карте», либо момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель обязуется оплачивать продукцию в объеме проведенных операций по «Картам», переданных покупателю, а также по акту приема-передачи на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 402 964 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной № 8 от 31.01.2019 на сумму 298 924 рубля 50 копеек, товарной накладной № 73 от 28.02.2019 на сумму 104 040 рублей. Оплаты от ответчика не последовало.

23.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие в своих регистрах бухгалтерского учета документов, подтверждающих обоснованность требований истца, ходатайствовал перед судом об истребовании от истца подлинных договора, товарных накладных № 8 от 31.01.2019, № 73 от 28.02.2019.

Данный довод не принимается судом. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (статьи 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Необеспечение ответчиком сохранности первичной документации по договору поставки, на основании которого истцом заявлена к взысканию спорная задолженность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании такой задолженности при надлежащем доказательстве факта поставки со стороны истца.

В подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные № 8 от 31.01.2019, № 73 от 28.02.2019, содержащие наименование товара, количество и его стоимость, а также указание на принятие товара уполномоченным представителем ответчика с проставлением оттиска печати ответчика.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств, опровергающих подлинность штампов, проставленных в товарно-транспортных накладных и их принадлежность ответчику, в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств, а также о недобросовестном использовании иными лицами его штампов, ответчик не заявлял. Полномочия лица на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения. Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, товарные накладные, содержащие подпись со стороны ответчика и его штамп являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Таким образом, отсутствие в бухгалтерском учете ответчика отражения факта поставки товаров по спорным накладным само по себе факт поставки истцом товаров ответчику не опровергает.

Представленным в материалы товарными накладными подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 402 964 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.03.2019 по 25.10.2021 составляет 386 845 рублей 92 копейки, также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 402 964 рублей 50 копеек начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ и не нашёл оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, размер неустойки в договоре установлен в размере 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

В рассматриваемом случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ответчиком длительное время нарушались обязательства по плате товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», г. Новосибирск (ИНН <***>) задолженность в размере 402964 рубля 50 копеек, пени за период с 11.03.2019 по 25.10.2021 в размере 386845 рублей 92 копейки. Пени с 26.10.2021 взыскивать по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 402964 рубля 50 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18796 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина