Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А21-829/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 829/2022
г. Калининград
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) (далее – истец, САО «ВСК») к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 238300, Калининградская область, Гурьевский р-он, <...>) (далее - ответчик, Управление) о взыскании 72 862, 56 руб. убытков,

третьи лица: ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», ФИО2;

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Лучший дом в Ленинградском районе»: не явились, извещены надлежаще;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности и паспорту;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - Истец, Страховая компания, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского муниципального округа (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 72 862, 56 руб. убытков.

Третьими лицами по делу не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», ФИО2

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца, Ответчика и Управляющей компании на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что квартира № 183 по адресу: <...> муниципальной собственностью МО «Гурьевский муниципальный округ» не является и соответственно в реестре муниципального имущества не значится.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 21671ВТF00007

Согласно акту, составленному Управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 183 по причине течи на вентиле к смывному бочку, ответственность несет собственник.

Как указывает Истец, согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры № 183 виновника не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен Истцом в размере 72 862, 56 руб. на основании локального сметного расчета и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 72 862, 56 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры № 171, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021.

Истец ссылается на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой Страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Как указывает Истец, Единый Государственный реестр недвижимости введен в действие с 01 февраля 1998 года, в связи с чем, в нем не содержатся сведения о переходе прав на объекты недвижимости до указанной даты.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

11 июля 1991 года вступил в силу Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (позднее преобразован в Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно данному нормативно-правому акту приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из взаимосвязи положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 и ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что в период с 11 июля 1991 года по 01 февраля 1998 года происходила приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, при этом данный переход прав не отражен в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим право собственности на названные жилые помещения продолжает числиться за муниципальным образованием.

Поскольку, как указывает Истец, Ответчик юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет, бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, и, полагая, что виновное бездействие Ответчика является непосредственной причиной залития застрахованной квартиры, Истец в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ направил Ответчику претензию № 488177 от 18.11.2021 с требованием о компенсации убытков.

Поскольку претензия Управлением не удовлетворена, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта, составленного Управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 183 по причине течи на вентиле к смывному бочку, ответственность несет собственник.

Других доказательств причины залива квартиры № 171 Истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В рассматриваемом случае Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств виновных действий (бездействия) Ответчика, приведших к убыткам в застрахованном имуществе.

Из совокупности имеющихся доказательств достоверно не представляется возможным установить вину Ответчика в произошедшем событии - залитии застрахованной квартиры № 171.

Кроме того, согласно представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.04.2022г. № КУВИ-001/2022-61245114, собственником квартиры № 183 по адресу: <...>, в момент произошедшего страхового случая, является с 28.02.2020г. ФИО4.

Таким образом, на момент залива квартиры № 171 по адресу: <...> в указанном доме не являлась объектом муниципальной собственности, а находилась в собственности физического лица.

Отзыв Ответчика представлен в суд 03.03.2022г., выписка из ЕГРН представлена в материалы дела 28.04.2022г., то есть заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем, Истец имел возможность ознакомиться с отзывом и документами.

Предъявив исковые требования к заведомо ненадлежащему ответчику - Управлению, Страховая компания в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения ею соответствующих процессуальных действий в виде рассмотрения судами дела по первоначально предъявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Истец не заявлял, как и не заявлял ходатайство о привлечении собственника квартиры № 183 в качестве соответчика по делу, требования по иску к надлежащему ответчику Истцом не уточнены.

Учитывая, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену, суд в данном случае, не усматривает оснований для совершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова