Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А60-2858/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2858/2025
13 мая 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2858/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК-Буровое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДИТ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №24/2025 от 01.04.2025, онлайн.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Буровое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДИТ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2025.

От ответчика 06.02.2025 поступило возражение против рассмотрения в отсутствие ответчика.

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание на 25.03.2025.

От ответчика 25.03.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, а также против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 25.03.2025 объявлен перерыв до 27.03.2025.

От ответчика 25.03.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 27.03.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025.

От ответчика 21.04.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении писем №54-04 от 21.04.2025, №35-03 от 26.03.2025. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Иных ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Буровое машиностроение» (далее - «Исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (далее- «Заказчик») заключен Договор выполнения работ № 25/2024 от 05.03.2024 и Дополнительное соглашение №1 от 24.04.2024 к Договору выполнения работ №25/2024 от 05.03.2024 (далее — Договор).

В соответствии с Договором, Исполнитель обязуется выполнить работы: проект привязки системы верхнего привода VARCO TDS-9S к вышке ВМА 45/200; проект привязки системы верхнего привода VARCO TDS-11SA к вышке ВМА -225 М4064.0400.000ПС, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Согласно Договору, стоимость работ составляет 2 296 000 рублей.

Согласно п.2.1 и 4.2 Договора стоимость выполнения работ является договорной и составляет 1 148 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% 191 333 руб. 34 коп. Стоимость экспертизы входит в стоимость работ по договору. Срок выполнения работ по разработке проектной документации - в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, согласно следующим актам: акт сдачи-приемки выполненных работ № 33 от 08.04.2024, № 34 от 02.05.2024.

Между тем, заказчик работы не оплатил, тем самым нарушил сроки оплаты выполненных работ. За период с 18.04.2024 по 22.01.2025 образовалась задолженность по оплате по договору в пользу Исполнителя, в размере 2 296 000 руб., неустойка в размере 114 800 руб.

Истцом 19.12.2024, 21.10.2024 в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответы на претензии в установленный срок после направления не поступил.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно п.6.2 Договора по окончании выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра, подписанного со своей стороны «Акта сдачи-приемки выполненных работ». Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписать акт и один экземпляр направить Исполнителю. В случае отказа от подписания акта Заказчик обязан в тот же срок направить в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных и/или перечня не выполненных Исполнителем работ. Сроки устранения недостатков выполненных работ согласовываются сторонами путем подписания Акта об устранении недостатков работ. Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру. Первичные учётные документы, составляемые по Договору, должны соответствовать требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 33 от 08.04.2024, № 34 от 02.05.2024, указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены, а ответчиком приняты.

Следовательно, на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений по сумме долга не заявил.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что работы выполнены, работы приняты без возражений, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 2 296 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно абз.2 п. 8.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты (неустойки) пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от такой стоимости.

Ответчик в отзыве просит уменьшить сумму неустойки.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 114 800 руб. 00 коп. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не составлены и не направлены акты о просрочке исполненного обязательства, что повлекло увеличение размера неустойки, также подлежат отклонению, поскольку с момента неисполнения обязательства, должник несет риски неблагоприятных последствий такого неисполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в размере 97 324 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДИТ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Буровое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 2 296 000 руб., неустойку в размере 114 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 324 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          С.В. Раднаева