Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А51-14133/2018

105/2018-129819(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14133/2018
г. Владивосток
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Технострой-М" (ОГРН 1117746729253, ИНН 7708746536, дата регистрации 15.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток" (ОГРН 1132543014361, ИНН 2543030509, дата регистрации 26.07.2013) о взыскании 789 206 рублей 31 копеек при участии в заседании

от истца: представитель Акулич И.В., доверенность от 13.09.2017, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество "Технострой-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток" о взыскании 789 206 рублей 31 копеек, в том

числе 522 005 рублей 74 копейки основного долга и 252 200 рублей 57 копеек неустойки по договору № 28ПД/17 от 01.06.2017. Также истец заявил о возмещении 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску либо доказательств оплаты задолженности не представил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 12.09.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 28ПД/17, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 2 п. Раздольное Надеждинского района". Заказчик обязуется принять от Подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену, согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

Стоимость ремонтно-строительных работ определяется локальным' сметным расчетом (приложение № 1) и составляет: 2 522 005 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18% 384 712 рублей 74 копейки (п.2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания документов: по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ выставлена счет-фактура № 407/1 от 31.07.2017.

Заказчик окончательный расчет не произвел, платежным поручением № 542 от 26.12.2017 перечислив 2 000 000 рублей, сумма долга составила 522 005 рублей 74 копейки.

Направленная в адрес ООО "Эколос - Дальний Восток" претензия № 54 от 16.05.2018, о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Сумма долга составляет 522 005 рублей 74 копейки, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "Эколос - Дальний Восток".

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "Эколос - Дальний Восток" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 522 005 рублей 74 копеек. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение

условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также просит взыскать 252 200 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2017 по 26.12.2017, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение Заказчиком условий оплаты произведённых работ Подрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 252 200 рублей 57 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей представлены договор от 06.04.2018 с приложением № 1, расходный кассовый ордер № 33 от 06.04.2018.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №

16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток" в пользу акционерного общества "Технострой-М"

789 206 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 31 копейку, в том числе 522 005 рублей 74 копейки основного долга и 252 200 рублей 57 копеек штрафных санкций, а также 18 784 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья В.В.Овчинников