Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А45-34886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34886/2018
г. Новосибирск
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Глобал Пак" (ОГРН 1165476146626), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Технологии качества" (ОГРН 1125034001069), г. Орехово-Зуево, о взыскании 2 682 303 рублей 60 копеек задолженности, 142 270 рублей 71 копейки неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца: Русских Татьяны Александровны, доверенность №39-18/09 от 10.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Глобал Пак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технологии качества" (далее – ответчик) о взыскании 2 682 303 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки; 142 270 рублей 71 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск к ответчику, зарегистрированному в Московской области, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, пункт 5.4 договора поставки).

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 748 307 рублей 05 копеек основного долга, 108 345 рублей 20 копеек неустойки за период с «07» сентября 2018 по «31» октября 2018 г.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Отзывом на исковое заявление ответчик подтвердил факт возврата истцу товара (возврата сырья) понакладной ТКЗ-0912001 от 12.09.2018 на сумму 921.981,05руб., накладной ТКЗ-0913001 от 13.09.2018 на сумму 952.968,50руб., накладной ТКЗ-0914001 от 14.09.2018 на сумму 59.047,00руб.

Заявленный ответчиком возврат товара учтен истцом, что повлекло уменьшение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Договор поставки №Мск18.11.2016-90 от 18.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), с дополнительным соглашением от 30.11.2017 (далее по тексту - Договор).

В силу п. 6.1. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. По истечении года Договор автоматически продляется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 3 календарных дня до окончания его срока действия.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.3 договора, поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Поставщик передает Товар покупателю отдельными партиями. Ассортимент, цена и количество Товара каждой партии, а также сроки и место поставки указываются в Товарной накладной (ж/д квитанции, ТТН) или в универсальных передаточных документах (УПД) и/или, при наличии договоренности между Сторонами, в дополнительном соглашении к Договору счете или ином документе, который подписан Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что в период с 11.07.2018 по 17.08.2018 истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.2. Договора поставки № Мск18.11.2016-90 от «18» ноября 2016 г., ЗАО «ТК» оплачивает товар в следующем порядке: «Оплата каждой партии Товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты передачи (поставки) Товара Поставщиком Покупателю (Грузополучателю или первому перевозчику)».

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 748 307 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

04 сентября 2018 г. ООО «ГК Глобал Пак» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору поставки. ООО «ГК Глобал Пак» вручило ответчику повторную претензию от 11 сентября 2018 г. Претензионные требования истца о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 748 307 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6. Договора поставки № Мск18.11.2016-90 от 18 ноября 2016 г. за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежат взысканию с ответчика пеня за период просрочки с 07 сентября 2018 по 31 октября 2018 г. в размере 108 345 рублей 20 копеек. Расчет истца, проверен судом, признан правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку исполнения денежного обязательства, с 07 сентября 2018г. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,3%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты товара и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против требования о взыскании неустойки не заявил.

Доводы отзыва о неполучении ответчиком копии искового заявления документально не аргументированы, лишены доказательственной силы и не влекут юридических последствий.

В материалы дела истцом представлены опись вложения в почтовое отправление, содержащая сведения об отправке 19.09.2018 в адрес ответчика искового заявления и копий приложенных к нему документов, а также почтовая квитанция, подтверждающая отправку.

Ответчиком, заявившим о неполучении указанной корреспонденции, в свою очередь, не представлены справка органа связи о не поступлении в адрес ООО «Технология качества» в спорный период корреспонденции от истца, журнал регистрации входящей корреспонденции, иные доказательства.

При таком положении, достоверность документально не аргументированного утверждения ответчика о неполучении искового заявления вызывает сомнение.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 16 989 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1924 от 19.09.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Технологии качества" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Глобал Пак" (ОГРН <***>):

748 307 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости товара;

108345 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 31.10.2018;

20 133 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Глобал Пак" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 989 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1924 от 19.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина