Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А73-4778/2017

95/2018-119124(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4778/2017
г. Хабаровск
31 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 августа 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>)

о взыскании 19 650 264 рублей при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, действующей по доверенности от 24.01.2017г;

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности № 227 от 05.10.2017г (до перерыва);

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 по 28 августа 208года.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в

арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - ответчик, АО «Салаватнефтехимремстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 855 812 рублей 70 коп., составляющих стоимость включенных в акт формы КС-2 № 15/07 от 31.07.2014г, но невыполненных работ по договору подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013г.

Решением суда от 30.06.2017г в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017г решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017г судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение. При этом указано не неверное применение судами норм материального права в части применения к спорным отношениям п.3 статьи 720 ГК РФ, на принятие решения без учета оценки имеющихся в деле доказательств. Суду предписано дать оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, вынести вопрос о назначении судебной экспертизы, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных и невыполненных АО «Салаватнефетхимремстрой» работ по акту КС-2 от 31.07.2014г № 15/07 в рамках договора подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013г.

Определением от 26.02.2018г суд назначил по делу строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой», предъявленных к оплате по акту КС-2 от 31.07.2014г № 15/07;

- определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, указанных в акте КС-2 от 31.07.2014г № 15/07, фактически не выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой».

- определить, возможно ли было установить объем и стоимость указанных в спорном акте КС-2 работ при их приемке заказчиком.

В процессе приостановления производства по делу, в судебном заседании, проведенном 31.07.2018 по ходатайству истца, с участием эксперта ФИО4, суд определил представить расчет фактически выполненных, фактически невыполненных работ при строительстве в составе спорного акта КС-2 площадки для складирования крупногабаритного оборудования (смета 55070), а также определить, возможно ли было установить объем и стоимость указанных работ при их приемке.

По результатам исследования № 26-02-2018г № 10.08.2018г. экспертом сделаны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 от 31.07.2014г № 15/07, эксперт указал, что определить объем следующих строительно-монтажных работ, фактически выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой», предъявленных к оплате по акту КС-2 от 31.07.2014 № 15/07 (строительство площадки для складирования крупногабаритного оборудования): «монтаж оборудования, устройство монолитных фундаментов, установка высокопрочных болтов, строительство площадки под кран, 2 этап» не представилось возможным. Экспертом определен объем фактически выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой» работ (пункты № 45-75 КС-2 от 31.07.2014г №

15/07). Стоимость фактически выполненных работ по строительству площадки для складирования крупногабаритного оборудования, предъявленных к оплате по акту КС-2 (в п.45-75) составляет 99 982 640 рублей с НДС. Определить стоимость выполнения работ, указанных в пп. 1- 18, 19-35, 36-44, п.7.6 – п.1.09 акта КС-2 от 31.07.2014г № 15/07 не представилось возможным ввиду невозможности определения объема по данным работам.

При ответе на второй вопрос об определении объема и стоимости фактически невыполненных работ, включенных в акт КС-2 от 31.07.2014г № 15/07, эксперт установил объем и стоимость невыполненных работ, указанных в п.п.45-75 акта КС-2, стоимость данных работ установлена в размере 19 650 264 рубля с НДС.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что объем и стоимость указанных в акте КС-2 работ возможно было определить при их приемке заказчиком.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы представителей истца и ответчика по существу исследования.

Истец, согласившись с выводами экспертного заключения, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму иска до 19 650 264 рублей. Поддержал требования о взыскании неосновательного обогащения в уточненном размере.

Ответчик иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных объемов работ по позициям 45, 46, 48-50, 53, 65, 55, 67, 56, 68 по уточненным требованиям на сумму 5 456 132 рублей ввиду того, что в данной части ранее требования не заявлялись и были фактически увеличены после проведения экспертизы. В обоснование заявление ответчик сослался на абзац 3 п.14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г № 43. В остальной части исковые требования ответчик не признал, поскольку работы приняты

истцом без замечаний к объему, а возможность установления выполненного либо невыполненного объема работ при их приемке подтверждена экспертом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

02.04.2013г между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК Роснефть»», заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 28-03/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга-гидроочистки. г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН- Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская 115, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1. определена стоимость работ, которая составляет 17 965 835 259, 49 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 3.6. стоимость договора является приблизительной и может быть уточнена после выхода 100% рабочей документации, при этом ценовые индексы к базе 2011г остаются неизменными.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ 22.04.2013, окончание работ 31.10.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ законченным этапам.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован протокол соглашения о договорной цене.

Сторонами заключено 21 дополнительное соглашение к договору подряда.

31.03.2014 между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК

«Роснефть» оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013, в соответствии с которым ООО «РН- Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

24.03.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.2013г № 28-03/2013 ввиду нарушения срока окончания работ по договору (из предусмотренных договором 26 этапов работ подрядчиком выполнено 23 этапа). Уведомление получено ответчиком 13.04.2016г.

29.12.2016г в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 41 855 812 рублей 70 коп., составляющих установленную заключением специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость включенных в акт КС-2 № 15/07 от 31.07.2014г принятых и оплаченных, но фактически невыполненных работ (земляных работ, работ на площадке складирования оборудования, демонтажных работ).

Отказ ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения послужил основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, определившего стоимость фактически невыполненных работ по спорному объекту строительства «Площадка для складирования крупногабаритного оборудования – позиции №№ 45-75 акта КС-2 от 31.07.2014г № 15/07» в сумме 19 650 264 рублей.

Поскольку истцом изменен лишь предмет иска в части уменьшения суммы неосновательного обогащения, которое было изначально заявлено ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора, заявление истца о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Буквальное толкание данного пункта (взыскание долга за иные, ранее не заявленные периоды) не позволяет суду применить его к спорным правоотношениям.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, спор подлежит разрешению на основании норм права, содержащихся в главе 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлен и не оспорен сторонами факт оплаты заказчиком работ по акту формы КС-2 от 31.07.2014г № 15/07, в том числе в части работ по строительству площадки для складирования крупногабаритного оборудования, подписанному сторонами без замечаний, факт расторжения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013г.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Установление факта наличия либо отсутствия на стороне АО «Салаватнефтехимремстрой» неосновательного обогащения явилось основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Экспертом факт невыполнения работ по строительству площадки для складирования крупногабаритного оборудования, включенных в акт КС-2 от 31.07.2014г № 15/07 установлен. Стоимость фактически невыполненных работ составила 19 650 264 рублей.

При этом заключение эксперта от 10.08.2018г № 26-02-2018 отвечает принципу относимости и допустимости. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка с предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ

компетентным лицом. Выводы эксперта являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 650 264 рублей, требование истца в уточненном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, за рассмотрение кассационной жалобы (исходя из указания Арбитражного суда Дальневосточного округа и п.2 части 3 статьи 289 АПК РФ), а также расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы, относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что стоимость экспертизы составила 150 000 рублей согласно акту об оказанных услугах № 87 от 10.08.2018г и счету на оплату. Платежным поручением № 3103 от 23.01.2018г истец перечислил на депозитный счет суда 150 000 рублей в счет производства экспертизы. Следовательно, на расчетный счет ООО «Строительная экспертиза и оценка» с депозитного счета суда подлежат перечислению 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неосновательное обогащение в сумме 19 650 264 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 121 251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по плате экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» из федерального бюджета госпошлину в сумме 78 749 рублей, уплаченную платежным поручением № 13750 от 02.03.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко