Решение от 10 февраля 2024 г. по делу № А56-75550/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75550/2023
10 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аквапитер» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 41, пом. 11-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), г/д ФИО4 (протокол №3 от 01.12.2022),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапитер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 37 045,06 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование участком набережной реки Мойки, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки «1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост», литера А, за период с 09.05.2023 по 03.06.2023.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято судьей Целищевой Н.Е. к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 31.10.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 11.12.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 33 340,66 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование участком набережной реки Мойки, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки «1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост», литера А, за период с 09.05.2023 по 03.06.2023 включительно.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.06.2017 3 368-рк «Об использовании объектов недвижимости - городских набережных» за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - набережная реки Мойки, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки «1-й Садовый мост — 2-й Садовый мост», литера А, кадастровый номер 78:31:0110201:5 (далее — Объект).

Как указывает истец, в мае 2023 года представителями Учреждения был выявлен факт самовольного, в отсутствие договорных отношений с Учреждением, использования части набережной для швартовки судна «Навигатор-1» с регистрационным номером 01688932, о чем составлены акты осмотра от 09.05.2023, 13.05.2023, 14.05.2023, 16.05.2023, 19.05.2023, 21.05.2023, 23.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 03.06.2023 (далее - Акты).

В соответствии с выпиской из государственного судового реестра от 17.08.2022 № 301973741 владельцем Судна является ответчик.

Учитывая данные обстоятельства, истец, руководствуясь отчетом об оценке рыночной величины арендной платы за 1 пог. м Объекта (3 700 руб. в месяц без учета НДС), составленным ООО «КЛИРИНГ» №166/23ГА-он, рассчитал неосновательное обогащение за период с 09.05.2023 по 03.06.2023 включительно, которое с учетом уменьшения исковых требований составило 33 340,66 руб., и направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2023 о его уплате.

Претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на акты, которыми зафиксирован факт швартовки катера у набережной.

При этом утверждение ответчика о фальсификации приложенных к иску актов опровергаются представленными истцом в материалы дела файлами фотографий с указанием дат и времени фотосъемки судна, в связи с чем акты являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что для стоянки судна использовалась акватория реки Мойки вдоль правого берега от 1-го Садового моста до 2-го Садового моста, а не территория набережной, в связи с чем утверждение об использовании принадлежащего ответчику объекта необоснованно. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно использует при расчете неосновательного обогащения целиком период с 09 по 31 мая 2023, поскольку доказательств швартовки катера у набережной в течение всего этого периода не представлено.

Действительно, согласно представленным в материалы дела актам, само судно располагалось в акватории реки. Для швартовки катера использовался лишь крепежи вбитые в землю, к которым крепились швартовочные тросы. Причем площадь указанных крепежей является незначительной и не составляет 9 м.п.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств постоянного нахождения судна ответчика в акватории набережной в течение всего заявленного периода - с 09.05.2023 по 03.06.2023.

Также следует отметить, что набережная является общественным пространством, доступ на которую не огражден и предоставлен неопределенному кругу лиц, следовательно, использование набережной для прохода не создает неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.