Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А63-17782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17782/2020
г. Ставрополь
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Силикс Трансавто», ОГРН <***>, Межрайонной ИФНС России № 6 по СК, г. Буденновск, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по СК – ФИО1, г. Ставрополь, Главное управление Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, об освобождении имущества от ареста, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силикс Трансавто» (далее – ООО «Силикс Трансавто»), Межрайонной ИФНС России № 6 по СК, с привлечением третьих лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по СК – ФИО1, г. Ставрополь, Главного управления Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю, об освобождении транспортных средств ООО «Силикс Трансавто» от следующих запретов:

а) запрета на регистрационные действия от 22.07.2014, наложенного на основании решения о принятии обеспечительных мер от 04.07.2014 № 23, в отношении:

- полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24 тентованный (Германия), ПТС: 78 УН № 464123, Свидетельство о регистрации: 26 23 № 703293, VIN №: <***>, № двигателя: отсутствует, год выпуска: 2007;

- полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24 тентованный (Германия), ПТС: 78 УН № 464124, Свидетельство о регистрации: 26 18 № 743096, VIN №: <***>, № двигателя: отсутствует, год выпуска: 2007;

- тягача седельный КАМАЗ 5410 (Россия), ПТС: 26 НА № 504603, Свидетельство о регистрации: 26 YP № 596205, VIN №: отсутствует, № двигателя: 740.09-232572, год выпуска: 1979;

б) запрета на регистрационные действия от 07.06.2017, наложенного на основании решения о принятии обеспечительных мер от 23.05.2017 № 91, в отношении:

- полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24 тентованный (Германия), ПТС: 78 УН № 464123, Свидетельство о регистрации: 26 23 № 703293, VIN №: <***>, № двигателя: отсутствует, год выпуска: 2007 (уточненные требования).

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Силикс Трансавто» отзыв представлен не был.

Межрайонная ИФНС России № 6 по СК, указывала, что в отношении должника было принято решение о привлечении ООО «Силикс Трансавто» к налоговой ответственности от 30.06.2014 № 23, на основании чего вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 04.07.2014 № 23, от 23.05.2017 № 91, согласно которым наложен запрет на отчуждение спорного имущества. Так как задолженность погашена не была, в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 22.01.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силикс Трансавто» прекращено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проводимом 19.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по СК на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом от 25.01.2018 ФС № 012169187 по делу № 2-4338/2017, возбуждено исполнительное производство от 07.02.2018 № 1338/18/26037-ИП, в рамках которого обращено взыскание на транспортные средства должника ООО «Силикс Трансавто»:

- полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 тентованный (Германия), ПТС: 78 УН № 464123, Свидетельство о регистрации: 26 23 № 703293, VIN №: <***>, № двигателя: отсутствует, год выпуска: 2007;

- полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 тентованный (Германия), ПТС: 78 УН № 464124, Свидетельство о регистрации: 26 18 № 743096, VIN №: <***>, № двигателя: отсутствует, год выпуска: 2007;

- тягач седельный КАМАЗ 5410 (Россия), ПТС: 26 НА № 504603, Свидетельство о регистрации: 26 YP № 596205, VIN №: отсутствует, № двигателя: 740.09-232572, год выпуска: 1979.

Банк является залогодержателем в отношении вышеуказанных транспортных средств должника на основании договора о залоге от 24.06.2015 № 101/0177Z/15 с учетом дополнения № 1 к нему от 20.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 наложен арест на транспортные средства должника.

В отношении полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24 (VIN №: <***>), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2020, вынесено постановление об оценке имущества должника от 26.05.2020 № 26037/20/16298.

Арестованное имущество 20.07.2020 было передано на реализацию.

Письмом УФССП России по СК от 30.07.2020 № 26902/20/29822 заявка на торги возвращена Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по СК в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного на транспортные средства, не связанного с наложением ареста по исполнительному производству, а именно: запрет на регистрационные действия ОВД или иные правоохранительные органы, основание: от 22.07.2014 № 6689.

АО «ЮниКредит Банк» посчитав, что наличие указанного запрета препятствует реализации имущества должника, обременённого залогом в пользу банка, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления №10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Как усматривается из материалов дела, банк является залогодержателем спорных транспортных средств ООО «Силикс Трансавто» на основании договора о залоге от 24.06.2015 № 101/0177Z/15 с учетом дополнения № 1 к нему от 20.02.2016.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога банка по договору о залоге на основании уведомления от 30.06.2015 № 2015-000-777860-431, с учетом изменений от 20.02.2016, внесенных на основании дополнения от 20.02.2016 № 1 к договору о залоге.

В то же время в отношении ООО «Силикс Трасавто» Межрайонной ИФНС России № 6 по СК была проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности от 30.06.2014 № 23.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов, начисленных налоговой проверкой, вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 04.07.2014 № 23, от 23.05.2017 № 91, согласно которым наложен запрет на отчуждение спорного имущества.

Поскольку задолженность погашена не была, в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Основанием для обращения в суд послужило наличие по состоянию на 14.05.2018 у ответчика задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в общей сумме 1 833 000,11 рубля, в том числе 1 376 355,34 рубля основного долга, 426 706, 14 рубля пени, 29 938,63 рубля штрафы.

Определением от 22.01.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силикс Трансавто» прекращено.

Как указано налоговом органом, на день рассмотрения спора у ООО «Силикс Трансавто» отсутствует задолженность, в обеспечение взыскания которой инспекцией налагались обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

Таким образом, банк обоснованно заявил иск об освобождении от запретов на регистрационные действия транспортных средств, находящихся у него в залоге, поскольку в результате отказа в реализации имущества путем проведения торгов, он был лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от запрета.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Силикс Трасавто» в равном размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, акционерного общества «ЮниКредит Банк», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Освободить от запретов, принятых на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по СК от 04.07.2014 № 23, от 23.05.2017 № 91, следующее имущество ООО «Силикс Трансавто»:

- полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 тентованный (Германия), ПТС: 78 УН № 464123, Свидетельство о регистрации: 26 23 № 703293, VIN №: <***>, № двигателя: отсутствует, год выпуска: 2007;

- полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 тентованный (Германия), ПТС: 78 УН № 464124, Свидетельство о регистрации: 26 18 № 743096, VIN №: <***>, № двигателя: отсутствует, год выпуска: 2007;

- тягач седельный КАМАЗ 5410 (Россия), ПТС: 26 НА № 504603, Свидетельство о регистрации: 26 YP № 596205, VIN №: отсутствует, № двигателя: 740.09-232572, год выпуска: 1979.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикс Трансавто», ОГРН <***>, 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова