Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А48-11104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11104/2023
11 августа 2023 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 года. В полном объеме решение изготовлено 11.08.2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛ» (303200, Орловская область, Кромской район, поселок городского типа Кромы, переулок Сидельникова, дом 19, помещение 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРУДРЕСУРС» (191167, <...>, литер А, помещение 1н-53, офис 127Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала и неустойки в размере 202 230 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАТЛ» (далее – истец, ООО «ШАТЛ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРУДРЕСУРС» (далее – ответчик, ООО «ПРОМТРУДРЕСУРС») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала и неустойки в общем размере 202 230 руб.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2023 рассмотрение дела назначено в общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство от 13.07.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92). От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему с просьбой провести зачет встречных однородных требований на сумму 75 308 руб. При этом, суд учитывает, что ответчик знает о начавшемся процессе, принимал непосредственное участие в судебном заседании 20.07.2023 и был извещен судом надлежащим образом об отложении судебного заседания на 10.08.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

09.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Шатл» (Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Промтрудресурс» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала № П-02/22 (далее – договор).

Предметом договора является выполнение Исполнителем обязательств по оказанию по заявке Заказчика услуг по поиску и подбору Заказчику работников с целью дальнейшего трудоустройства на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1). Квалификационные требования к сотрудникам определяются Заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес Исполнителя по форме, указанной в Приложении № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

2.1.1. На основании письменной заявки Заказчика Исполнитель осуществляет подбор, направление и сопровождение в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке Заказчика. Период выполнения заказа по подбору персонала: от 5-ти рабочих дней до 45- ти рабочих дней, где срок подбора - это срок предоставления заказчику сканов паспортов и цветных фотографий отобранных сотрудников.

2.1.2. Стороны пришли к соглашению, что срок передачи подобранных сотрудников от Исполнителя к заказчику осуществляется не позднее 21 календарного дня, со дня получения Исполнителем от Заказчика по средствам электронной связи электронных приглашений на въезд иностранных сотрудников на территорию РФ. Электронные адрес Исполнителя для отправки приглашений: kadry@hr-gryphon.ru, asus 1 Q@yandex.ru. visa@hr-gryphon.ru.

В соответствии с п. 2.2 Заказчик обязуется:

2.2.1. Предоставить Исполнителю информацию о компании Заказчика, условиях найма, должностных обязанностях (описание вакансий и требований, предъявляемых к специалистам, условия труда, оплаты, график работы и т.д.), а также другие документы, регламентирующие деятельность сотрудника. Предоставить информацию о других социальных гарантиях. Заказчик несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также за обеспечение работникам предусмотренных действующим трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию.

2.2.2. Подписать Акт приемки - передачи оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня зачисления работника (допуска на работу), подобранного Исполнителем согласно настоящему Договору.

В п. 2.3 договора стороны приняли обязательства о назначении ответственных лиц из числа своих сотрудников для контроля за исполнением настоящего договора. Фамилии и должности ответственных лиц указываются в специальном приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору, в расчете на каждого подобранного работника, определяется в Приложении 2.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг Исполнителя по данному договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора произвести авансовый платеж в размере 70% от суммы, определяемой в Приложении 2 настоящего Договора (п. 3.2.1);

- остальные 30% оплачиваются после прибытия иностранных сотрудников на территорию РФ, в течение 3-х рабочих дней после получения медицинского заключения об отсутствии инфекционных заболеваний у прибывших сотрудников (п. 3.2.2).

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства следующим образом:

- 03.02.2022 по платежному поручению № 8 в размере 89 000 руб. - 10.02.2022 по платежному поручению 10.02.2022 в размере 100 000 руб., а всего 189 000 руб.

Истец посчитал, что поскольку срок исполнения договора истек, а со стороны ответчика встречного исполнения обязательства не было произведено, то последний обязан возвратить неотработанный аванс в сумме 189 000 руб.

При этом, как указывает истец, писем от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не поступало.

Поскольку ответчик письменную претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По делу установлено, что ни Заказчик, ни Исполнитель не направляли друг другу односторонний отказа от исполнения договора.

Письменная переписка сторон указывает, что истец посчитал, что ответчик в установленный в договоре срок не исполнил своего обязательства и потребовал от него возврата ранее перечисленных денежных средств (аванса), а ответчик указывает, что он не имел возможности исполнить договор, поскольку истец отозвал доверенность у работника ответчика на представление интересов истца в миграционных службах, а также на тот факт, что в стране из которой подлежал набор рабочего персонала случились форс-мажорные обстоятельства, которые не могли позволить исполнить в определенные в договоре сроки обязательства.

Оценив установленные по делу в указанной части обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по подбору персонала № П-02/22 от 09.01.2022 не был прекращён по решению какой-либо стороны договора, поскольку суду не были приставлены советующие решения об одностороннем отказе от его исполнения.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что стороны в пункте 3.3 договора указали, что договор считается завершенным после окончания месячного срока с даты допуска работника к работе у Заказчика, но не ранее выполнения обязательств Исполнителем по возможной замене кандидатов.

Таким образом, договор считает исполненным при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.3.

По делу также установлено, что подбор и направление персонала по договору могли быть осуществлены ответчиком при наличии у истца разрешительной документации на привлечение иностранных работников.

Указанное следует из положений с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 18 Закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора у истца отсутствовало разрешение на привлечение иностранных работников для исполнения

письменной заявки к договору. У сторон имелась договоренность о том, что ответчик осуществляет сопровождение по подготовке и получению истцом необходимых документов, что следует из представленной в дело переписки сторон.

Так, согласно п. 2.3 договора, стороны обязуются при подписании договора назначить ответственных лиц из числа своих сотрудников для контроля за исполнением договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в целях получения соответствующих разрешительных документов, на привлечении иностранных работников, по согласованию с истцом произвел ряд действий и понёс затраты в интересах истца.

По делу установлено, что представитель ответчика ФИО2, являющийся единственным участником и менеджером по персоналу ООО «Промтрудресурс», действуя на основании доверенности от 02.02.2022, выданной ООО «Шатл», обращался с заявлением в Управление по вопросам миграции УМВД по Орловской области на получение для истца разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве и на условиях, предусмотренных в письменной заявке истца по договору.

Указанное обращение ФИО2 подтверждается справкой о приеме документов от 08.02.2022, а также платежным поручением от 08.02.2022 об оплате госпошлины за предоставление услуг Управлением по вопросам миграции УМВД по Орловской области. Выезд представителя ответчика (ФИО2) в Орловскую область из г. Санкт–Петербурга и из г. Санкт–Петербурга в г. Москва осуществлялся дважды, что подтверждается проездными документами АО «РЖД».

О том, что указанный представитель ответчика осуществлял исполнение договора подтверждается письменной перепиской между ним и истцом, а именно планом по сопровождению действий представителя при получении разрешительной документации на привлечение иностранных работников в УМВД России по Орловской области, подаче необходимых сведений в консульство иностранного государства (страны отбора персонала) и организации перелета работников.

Также по делу установлено, что после получения истцом разрешения на привлечение и использование иностранных работников ответчиком 12.02.2022 был подготовлен и сдан пакет документов в посольство Шри-Ланки в г. Москве, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 об оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. за заверение документов посольством.

Как указывает ответчик, обязательство им не было исполнено по независящим от него обстоятельствам ввиду массовых протестов, беспорядков в Республике Шри-Ланка,

что привело к увеличению сроков обработки поданных документов и последующим отзывом доверенности у ФИО2

В свою очередь, истец считает, что поскольку ответчик не проинформировал его о нарушении сроков исполнения договора по причине каких-либо уважительных обстоятельств, в том числе форс-мажорных, а также о невозможности исполнения договора или о принятии решения об одностороннем отказе от его исполнения (п.п. 8.2, 8.3 договора), то истец был вынужден обратиться к другому исполнителю, при этом у представителя ответчика доверенность не отзывалась.

В этой связи, истец считает, что именно игнорирование ответчиком требований истца сделало невозможным исполнение обязательств по договору, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в указанной части, а также письменную переписку сторон, их поведение, арбитражный суд приходит к выводу, что истец неверно применяет и толкует нормы материального права, регламентирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

В частности требованиями статей 450, 782 ГК РФ предусмотрено, что и заказчик и исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при определенных условиях.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В данном случае, поскольку договор не был расторгнут (прекращён), он продолжал свое действие и стороны, установив ненадлежащее исполнение, могли предъявить друг другу требование об уплате неустойки, согласованное в пунктах 5.7, 5.8.

Установленными же по делу фактическими обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела установлено, что исполнение обязательств по договору стало невозможным в результате действий истца, поскольку последний вопреки п. 10.3 договора не сообщил ответчику об одностороннем отказе от его исполнения, но совершил действия, которые не позволили ответчику его исполнить, в

связи с отзывом доверенности у ФИО2 и выдачей новых доверенностей на имя Праджапати Аджани Кумара, который с 12.02.2018 по 08.08.2022 работал менеджером объектов в ООО «Промтрудресурс» и на имя Джоя Реджо, который также работал менеджером по персоналу с 19.06.2018 по 13.01.2022 у ответчика.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из разъяснений, содержащийся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) следует, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае услуги по подбору, направлению и сопровождению в распоряжение истца сотрудников включали в себя, в том числе необходимость получения разрешительной документации истцом, а именно разрешение на привлечение и использование иностранных работников, рабочие визы для нового персонала и т.д. Без указанных документов передача работников в распоряжение истца была бы невозможна, что указывает наличие переданных от истца ответчику полномочий позволяло бы исполнить надлежащим образом договор оказания услуг.

Именно вследствие действий истца по отзыву доверенностей дальнейшее исполнение обязательства стало невозможным.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744,

от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 по делу N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448; п. 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае обязательство исполнителя по оказанию услуг прекратилось невозможностью его исполнения по вине истца.

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически оказанные услуги, поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору оказания услуг).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал о зачете имеющиеся у него требований к истцу по неустойке в сумме 4 569 руб., а также затрат, понесённых на проезд и оплату государственной пошлины в консульство Шри-Ланки в сумме 70 739 руб. к заявленному истцом размеру требований.

Истец в письменных пояснениях от 10.08.2023 согласился с требованием ответчика и произвел зачет требований по неустойке в сумме 4 569 руб., уменьшив размер заявленной неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 с 13 230 руб. до 8 661 руб.

Арбитражный суд, оценив в указанной части доводы сторон, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду надлежащие доказательства, указывающие на понесённые им фактические расходы в процессе исполнения договора в сумме 70 739 руб. на проезд представителя ФИО2 из г. Москвы в г. Орел и обратно, а также на оплату им в консульстве Шри-Ланки от имени истца государственной пошлины.

Кроме того, по делу бесспорно установлено нарушение со стороны истца сроков внесения предоплаты по договору, что влечет в силу п. 5.7 договора неустойки в размере 4 569 руб., которую самостоятельно зачел истец в письменных пояснениях от 10.08.2023.

На основании изложенного, так как возражения ответчика направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одного договора оказания услуг, арбитражный суд приходит выводу о том, что проведение зачета в данном случае является не только обоснованным, но и эффективным способом разрешения между сторонами возникшего спора со взаимными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895, от 07.11.2022 N 310-ЭС22-19931.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично на сумму 126 922 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 808 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРУДРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРУДРЕСУРС» (191167, <...>, литер А, помещение 1н-53, офис 127Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛ» (303200, Орловская область, Кромской район, поселок городского типа Кромы, переулок Сидельникова, дом 19, помещение 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала в размере 118 261 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 8 661 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 808 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части заявленных ООО «ШАТЛ» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.