Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А81-1695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1695/2019
г. Салехард
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 250014 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» о взыскании 250014 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2018 № 0190300010818000401-0199436-01.

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От сторон поступили дополнительные письменные доводы и возражения по делу.

В соответствии со статьей 1546 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № 0190300010818000401-0199436-01 от 22.08.2018 ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) по поручению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (заказчика) обязалось выполнить работы по ремонту проездов и благоустройству общественных территорий в <...>, 7/2, 7/3, 8/1, 8/2, 8/4, а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 1.2. контракта выполнение работ по благоустройству общественных территорий осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), на основании утвержденной проектной документации в объеме, установленном локально-сметными расчетами.

В соответствии с п. 1.3. контракта дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения выполнения работ - 29.10.2018.

В силу п. 5.1. контракта общая стоимость работ по контракту была определена в размере 76388518 руб. с учетом НДС 18%.

В рамках контракта ООО «Уренгойдорстрой» выполнило и сдало МКУ «Управление муниципального хозяйства» работы на общую сумму 46245380 руб. 95 коп. согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за август – ноябрь 2018 года.

Акт от 30.11.2018 приемки законченных работ на сумму 46245380 руб. 95 коп., подписанный сторонами, касается приемки объемов работ по ремонту внутриквартальных проездов мкр. Советский (д. 7/1, 7/2, 7/3).

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 20.12.2018.

Работы оплачены заказчиком в сумме 45995366 руб. 55 коп. за вычетом пени в размере 250014 руб. 40 коп. за просрочку выполнения работ по контракту в части благоустройства общественных территорий за период с 30.10.2018 по 30.11.2018 согласно претензии исх. № М401-12/4289 от 10.12.2018.

По мнению истца, неустойка начислена необоснованно, и истец вправе получить оплату по контракту в полной стоимости выполненных работ.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Отказывая в иске с учетом возражений ответчика, суд руководствуется следующим.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение статей 743 ГК РФ и п. 2.3.1. контракта заказчик предоставил ему проектную документацию по объекту «Городской проект «наш двор»: Микрорайон Советский д. 7/1, 7/2, 7/3, 8/1, 8/2, 8/4, 9/1, 9/2, 9/3 с детской площадкой», разработанную ООО ТПК «Ника», в которой отсутствовала информация об опорных геодезических пунктах и существующих инженерных сетях в местах производства работ, в связи с чем подрядчик просил предоставить геодезическую разбивочную основу, в которой была выполнена проектная документация.

Кроме того, письмом исх. № 02/4008 от 04.09.2018 подрядчик дополнительно информировал заказчика о выявленных недостатках проектной документации, а именно:

- несоответствие планово-высотных отметок местности с чертежами;

- отсутствие закрепления опорной геодезической подосновы (закрепленных реперов);

- несоответствие размеров фактических проездов, тротуаров и площадок отраженных в проектной документации;

- отсутствие на чертежах существующих коммуникаций электро- и тепло-сетей;

- отсутствие в проекте согласованных с владельцами сетей технических условий на выполнение работ.

Истец также ссылается на то, что предоставленная заказчиком проектная документация не была согласована с владельцами инженерных сетей на стадии проектирования.

Указанное, как заявляет истец, привело к значительному увеличению сроков производства работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и их согласования с заказчиком, а также получения согласований и технических условий от собственников сетей (исх. №02/4144 от 15.09.2018, №02/4375 от 28.09.2018, №02/4449 от 02.10.2018).

Между тем, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки работ по контракту 29.10.2018 комиссией заказчика было установлено, что истец выполнил работы только частично, включая ремонт проездов и тротуаров, устройство а/б покрытий на спортивной и детских площадках, установку опор освещения. При этом истец не выполнил работы по устройству покрытия из резиновой крошки на спортивной и детских площадках, установку малых архитектурных форм в 7-8 фрагментах мкр. Советский, работы по озеленению, о чем составлен акт от 30.10.2018.

Претензия ответчика в части невыполненных объемов работ истцом не была исполнена в полном объеме, что подтверждалось при последующих осмотрах составлением актов от 14.11.2018, от 27.11.2018.

Материалами дела подтверждается, что контракт на сумму 76388518 руб. исполнен истцом только на сумму 46245380 руб. 95 коп., не выполнены в предусмотренном контрактом объеме работы по благоустройству, контракт расторгнут сторонами 20.12.2018.

Из произведенного ответчиком расчета неустойки видно, что пени за период с 30.10.2018 по 30.11.2018 в размере 250014 руб. 40 коп. начислены до расторжения контракта и только на сумму неисполненного обязательства в части благоустройства, которое имело место в указанный период просрочки.

При этом истец не доказал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается (недостатки проектной документации; необходимость согласования проектной документации с владельцами инженерных сетей; отказ заказчика в продлении сроков выполнения работ), влияли на возможность исполнения контракта по тому объему работ, который учтен при начислении неустойки в период просрочки. Истец не обосновал, что данные обстоятельства привели к невозможности исполнения контракта с его стороны в объеме, который учтен при начислении неустойки. Правильность расчета неустойки истцом не оспорена.

Более того, по каждому обстоятельству, указанному истцом, ответчик представил мотивированные возражения.

Из материалов дела также следует, что работы по благоустройству в 7-8 фрагментах мкр. Советский не проведены в срок по причинам, зависящим от истца.

Так, из писем истца в адрес МКУ «УМХ» от 26.09.2018 №02/4352, от 01.11.2018 № 02/5111 усматривается наличие у истца сложностей с поставкой оборудования для выполнения работ по благоустройству (установки малых архитектурных форм).

Поскольку истец оспаривал доводы ответчика относительно отсутствия у него необходимого оборудования для выполнения работ, суд предлагал истцу представить доказательства приобретения оборудования для выполнения работ согласно техническому заданию и его наличия у истца в период просрочки, за который начислена неустойка.

Однако истец такие доказательства суду не представил, в связи с чем его возражения судом признаются недоказанными (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины нарушения срока выполнения тех объемов работ по благоустройству, за которые начислена неустойка, лежат в области ответственности подрядчика.

Связь между обстоятельствами, на которые указывает истец, и невыполнением им работ по благоустройству истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности подрядчика определен разделом 7 контракта.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено удержание заказчиком неустойки при осуществлении расчетов с подрядчиком.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик реализовал свое право на удержание неустойки, что не противоречит нормам о зачете встречных однородных обязательств (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова