Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-54875/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54875/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (адрес:  Россия 192007, <...> ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-Сервис" (адрес:  Россия 195273, <...>/А/27Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1.135.592 руб. 07 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по решению №2 от 25.07.2016;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 1.135.592 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в рамках договора поставки № 39 от 24.07.2014 за период с 04.02.2016 по 23.03.2018.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 39 от 24.07.2014, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему.

Истец своевременно и в полном объеме оказал услуги по поставке товара, однако ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в рамках дела №А56-65308/2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.098.323 руб. 34 коп. задолженности.

Согласно пункту 6.1 Договора при несвоевременной оплате продукции, а также п. 8 Спецификаций, ответчик уплачивает истцу пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При просрочке свыше 15 дней от срока оплаты, установленного в Спецификации размер пени увеличивается до 0,255 за каждый день просрочки.

При просрочке свыше 30 дней пени увеличиваются до 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1.135.592 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 10/03 от 23.03.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, а также незначительность количества дней просрочки оплаты, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 567.796 руб. 00  коп. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае  компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" 567.796 руб. 00 коп. неустойки, а также 24.356 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                      Шелема З.А.