Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А51-20203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20203/2019
г. Владивосток
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСА-ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 566 452 рублей 16 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Востокфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: до и после перерыва: от ответчика – ФИО2, директор (паспорт, приказ №01/к), от третьего лица – ФИО3 генеральный директор (паспорт, приказ №19 от 27.03.19), ФИО4.(доверенность от 03.02.2016 на 5 лет, диплом ВСГ № 1933280), от истца - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСА-ФИО5» (далее – ответчик) о взыскании 2 566 452 рублей 16 копеек ущерба.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик по исковым требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в октябре-декабре 2016 года, в период планового ремонта судна, выполнял ремонт топливных насосов главного двигателя судна ТР «Капитан Шербаков». Работы были выполнены в полном соответствии с дефектовочным актом и приняты экипажем судна без замечаний. Заказчиком и судовладельцем ООО «Востокфлот» были подписаны без замечаний акты приёмки-сдачи выполненных работ.

В ходе расследования страховой компанией аварийного случая на застрахованном ООО «Востокфлот» по договору добровольного страхования судне ТР «Капитан Шербаков»было установлено, что причиной возгорания в районе главного двигателя в машинном отделении судна стала неисправность ТНВД цилиндра № 5 Главного двигателя (ГД). В результате обрыва шпильки крепления плунжера произошёл прорыв топлива наружу и его попадание на выхлопной коллектор, что также отражено в Сюрвейерском отчете.

С вывода истца о том, что ответственность несет ООО «ЛСА-ФИО5» как выполнявший работы подрядчик, ответчик не согласен в силу следующего. Как указал ответчик, поскольку с октября по декабрь 2016 года т/р «Капитан Щербаков» проходил плановый ремонт на Класс с предъявлением всех механизмов к освидетельствованию РМРС и после его окончания были получены документы Российского морского регистра, подтверждающие соблюдение технических требований по ремонту и эксплуатации машин, механизмов, технического оборудования. По окончании ремонта были произведены ходовые испытания. Факт отсутствия претензий после ходовых испытаний и полученные документы Регистра свидетельствуют о качественном выполнении ремонтных работ ответчиком. С момента окончания ремонта и до возникновения аварийного случая 19.04.2017 судно эксплуатировалось ООО «Востокфлот» без замечаний.

Также пояснил ответчик, если шпильки ТНВД затянуть неравномерно или с разной степенью обжатия, то непременно сразу проявится течь топлива наружу и на пробных пусках и на ходовых, и в процессе дальнейшей эксплуатации из-за перекоса деталей, что и произошло 09.04.2017.

Поскольку согласно выписке из технического журнала /р «Капитан Щербаков» в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию Судового дизеля ДКРН-7 ДБ27-ИО судовым экипажем было произведено техническое обслуживание ТНВД 1-6, а именно 09.04.2017, с проверкой количества прокладок под крышками ТНВД, после чего шпильки ТНВД затягивались уже экипажем судна, это подтверждает факт разборки и сборки топливного насоса цилиндра № 5 и затягивание шпилек уже экипажем судна, что свидетельствует о том, что вина ответчика в возгорании на судне отсутствует.

Третье лицо также по исковым требованиям возразило, поддерживало позицию ответчика, считает, что вина на ответчике отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать. Факт разборки и сборки топливного насоса цилиндра № 5 экипажем судна 09.04.2017 третье лицо не опровергло.

Истец возражения на отзыв ответчика и пояснения третьего лица не представило.

Оценив доводы лиц, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.05.2016 между ООО «Востокфлот» (Заказчик) и ООО «ЛСА-ФИО5» (Исполнитель) заключен договор № рублей-05/16 по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание т/р «Капитан Щербаков» IMO 8422931 в полном объеме предоставленных Заказчиком ремонтных ведомостей (заявок) в соответствии с «Протоколами согласования стоимости и объемов работ», подписанными обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью данного договора. В случае необходимости Исполнитель по письменной заявке Заказчика может выполнить дополнительные работы, определенные в результате дефектовки. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в полном объеме, в порядке и в сроки, оговоренные в п. 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по выполненных работам устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течении 6 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

19.04.2017 TP «Капитан Щербаков», имея на борту груз мороженной рыбопродукции - 4750 нетто тонн, следовал в Охотском море из промысловой экспедиции в порт Владивосток, Россия (согласно рейсового задания маршрут следования: Владивосток-Далянь-Владивосток).

В 03:00 судового времени (СВ), в координатах 47°24,0' СШ и 147°32,4' ВД, на судне сработала пожарная сигнализация и одновременно упали обороты главного двигателя. На мостик из ЦПУ МКО поступил доклад: «В машине пожар», после чего немедленно была объявлена общесудовая тревога по борьбе с пожаром.

В 03:10 произведена герметизация судна, звено разведки приступило к ликвидации пожара и эвакуации вахтенной службы из машинного отделения.

В 03:30 очаг возгорания в районе главного двигателя был ликвидирован. Однако в это же время было обнаружено возгорание в фальштрубе, в районе утилизационного котла.

В 04:15 пожар на судне был окончательно потушен, экипаж приступил к осмотру и охлаждению кабельных трасс, ликвидации последствий пожара.

В ходе проведения осмотра, при проверке работоспособности механизмов экипажем судна было обнаружено, что ТНВД цилиндра № 5 ГД вышел из строя, частично выгорели кабельные трассы в районе ГД и над ним. В виду повреждения кабель трасс часть оборудования МКО осталось без питания. В 12:00 судно, своим ходом, двинулось к месту назначения - порт Владивосток. Экипаж судна продолжал ликвидировать последствия пожара в ходе перехода судна. 23.04.2017 судно своим ходом пришло в порт Владивосток, Россия и ошвартовалось у причала № 45 ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» для проведения грузовых операций, согласно рейсовому заданию (частичная выгрузка груза).

В период стоянки выполнен временный ремонт судна, в объеме позволяющем выполнить предстоящий переход. 26.04.2017 судно, направилось в порт Далянь, КНР. После завершения производственного рейса TP «Капитан Щербаков» вернулся в порт Владивосток, и был ошвартован к причалу ОАО «Первомайский порт», где были произведены работы по окончательному устранению последствий пожара;

Указанное судно застраховано судовладельцем ООО «Востокфлот» по договору добровольного страхования в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования судна №010-070-000413/16 от 20.06.2016.

Для определения причины возникновения пожара на судне истец обратился в экспертную организацию ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», по результатам сюрвейерского отчета № 01-063-17/ EI/VO/op от 20.04.2017 которого установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение герметичности топливного насоса высокого давления (ТНВД) цилиндра № 5 главного двигателя, в виду обрыва шпильки крепления плунжерной пары, и, как следствие попадания судового мазута на выхлопной коллектор ГД, и его последующего воспламенения.

В сюрвейерском отчете также указано, что причиной обрыва шпильки крепления плунжерной пары, следует считать недолжный ремонт рассматриваемого ТНВД №5 главного двигателя, выполненный в ноябре 2016 года специалистами ООО «ЛСА-ФИО5», выразившихся в недолжной обтяжке шпилек крепления плунжерной пары ТНВД.

Признав случай страховым ООО «Абсолют Страхование» составило страховой акт №У-001-088453/17/1 от 20.07.2018 и выплатило выгодоприобретателю ООО «Востокфлот» страховое возмещение в размере понесенных убытков, за вычетом безусловной франшизы. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 2 566 452 (Два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №15671 от 30.07.2018.

Считая установленным, что сгласно акту расследования аварийного случая на судне TP «Капитан Щербаков» (№ ИМО 8422931), причиной аварийного случая послужил не качественный ремонт ТНВД цилиндра №5 ГД, который выполнял Исполнитель (ООО «ЛСА-ФИО5») по договору №5-05/16 от 19.05.2016, и соответственно несет ответственность за качество выполненных работ, истцом в его адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных истцом убытков в размере 2 566 452 рублей 16 копеек.

Не исполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

Как следует из материалов дела в октябре-декабре 2016 года, в период планового ремонта судна, ответчик по договору №5-05/16 от 19.05.2016 выполнял ремонт топливных насосов главного двигателя судна. Работы были выполнены в полном соответствии с дефектовочным актом и приняты экипажем судна без замечаний. Заказчиком ООО «Востокфлот» подписаны без замечаний акты приёмки-сдачи выполненных работ.

Истец ссылается на акт расследования аварийного случая на судне т/р «Капитан Щербаков» и определение причины аварийного случая, как не качественный ремонт ООО «ЛСА-ФИО5» ТНВД цилиндра № 5 главного двигателя, что также определено в Сюрвейерском отчёте № 01-063-17/ EI/VO/op от 20.04.2017 по расследованию аварийного случая.

В Сюрвейерском отчёте указано, что причиной возгорания в районе главного двигателя в машинном отделении судна стала неисправность ТНВД цилиндра № 5 Главного двигателя (ГД). В результате обрыва шпильки крепления плунжера произошёл прорыв топлива наружу и его попадание на выхлопной коллектор. При этом наиболее вероятной причинной возникновения пожара явилось нарушение герметичности топливного насоса высокого давления (ТНВД) цилиндра № 5 главного двигателя, ввиду обрыва шпильки крепления плунжерной пары, вследствие в недолжной обтяжке шпилек крепления плунжерной пары ТНВД.

Вместе с тем, как указывает ответчик и не отрицает выгодоприобретатель с октября по декабрь 2016 т/р «Капитан Щербаков» проходил плановый ремонт на Класс с предъявлением всех механизмов к освидетельствованию РМРС и после его окончания были получены документы Российского морского регистра, подтверждающие соблюдение технических требований по ремонту и эксплуатации машин, механизмов, технического оборудования. По окончании ремонта были произведены ходовые испытания.

Факт отсутствия претензий после ходовых испытаний и полученные документы Регистра свидетельствуют о качественном выполнении ремонтных работ ответчиком. С момента окончания ремонта и до возникновения аварийного случая 19.04.2017 судно эксплуатировалось более 4 месяцев без замечаний, неоднократно проходило ТО.

Для получения экспертного мнения по факту аварии, ответчик обратился в экспертную организацию АО «ДНИМФ» предоставив эксперту сюрвейерский отчет ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» и отчет об исследовании ООО ТК «ОМЗ - Ижора».

Согласно представленного экспертного заключения АО «ДНИМФ» выводы сюрвейерского отчета ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» поставлены под сомнение. В своих выводах эксперт ссылался на то, что сюрвейером озвучена лишь одна причина – некачественный ремонт ТНВД компанией «ЛСА ФИО5».

Вместе с тем с высокой достоверностью можно утверждать, что авария случилась в результате действий судового экипажа 09.04.2017.

Так, в соответствии с рабочей инструкцией устанавливающей правила технической эксплуатации судовых технических средств (Судовой дизель ДКРН-7 «Инструкция по техническому обслуживанию ДБ27-ИО») должно производиться индицирование дизеля периодически, но не реже одного раза в месяц. Для регулировки параметров рабочего процесса между крышкой ТНВД и плунжером устанавливается пакет прокладок, количество которых меняется при регулировке рабочего процесса в зависимости от результатов индицирования дизеля. Чтобы измерить количество прокладок необходимо отдать и зажать шпильки крепления плунжера. Таким образом, недолжная обтяжка шпилек крепления плунжерной пары ТНВД явилась уже следствием действий экипажа судна, за что ответчик ответственность не несет.

Выводы эксперта подтверждаются выписками из машинных журналов и журнала учёта технического состояния по заведованию 2-го механика т/р «Капитан Щербаков», полученной в результате запроса сюрвейера АО «ДНИИМФ», за период с 02.12.2016 по 30.04.2017, из которой следует, что регулировка топливных насосов проводилась как силами экипажа так и привлечением БТО как минимум одиннадцать раз. В частности 09.04.2017 судовым экипажем было произведено техническое обслуживание ТНВД 1-6 с проверкой количества прокладок под крышками ТНВД, то есть за 10 дней до аварии личный состав разбирал топливный насос цилиндра №5, после чего должна быть произведена обтяжка шпилек крепления плунжерной пары ТНВД

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности причинно- следственной связи между возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и действиями ответчика.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве ремонта истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.