Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А03-9167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9167/2021
30 августа 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», г. Курган Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 731 585 руб. 95 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 58 от 01.01.2021 года, диплом К 56796 регистрационный номер 1-691 выдан ФГБОУ ВПО «УГЮА» 29.12.2012 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», г. Курган Курганской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 731 585 руб. 95 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в форме реального ущерба в связи с поставкой некачественных изделий, выявленных в результате использования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

От истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований, полагал что издержки, связанные с исполнением обязательств, возложенных на истца ГОСТ РВ 15.703-2005 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с исполнением договорных обязательств, принятых ПАО «Курганмашзавод» при поставке изделия заказчику (потребителю). Участие представителя ПАО «Курганмашзавод» в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационных актов, при получении уведомления о вызове представителя поставщика изделия, является прямой обязанностью истца (в силу п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005). Кроме того, согласно п. 1.3 Бюллетеня № Б-02-2019 работы по перепроверке и доработке находящихся в эксплуатации изделий проводятся силами публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» и акционерным обществом холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в воинских частях. Устранение дефектов изделий произведено за счет средств акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш». В порядке пункта 6.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация удовлетворена, однако сами по себе факты удовлетворения ответчиком рекламационных актов и восстановления продукции не являются достаточным доказательством вины ответчика в возникновении дефектов продукции. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих бесспорно установить характер и причины возникновения дефектов продукции. Изделия восстановлены, соответствуют требованиям эксплуатационной, ремонтной документации, испытаны потребителем, допущены к эксплуатации и используются по прямому назначению. Таким образом, предъявленные истцом к ответчику затраты на командировочные расходы не обладают признаками убытков. Истец не представил доказательств нарушенного права и получения ответчиком какого- либо дохода от этого. Также включение в сумму ущерба сумм заработной платы, дополнительной заработной платы штатных работников истца, а также расходов по уплате налогов (страховых взносов), не может быть признано убытками, поскольку данные расходы несет работодатель (налогоплательщик), а не субъект гражданских правоотношений. Истец заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходов на фонд заработной платы, не представил доказательств того, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности. Предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц. Таким образом, заявленные истцом расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового и налогового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. Также, не являются убытками, предъявленные истцом транспортно-заготовительные расходы, поскольку они включены в одну статью затрат, учтены в цене изделия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправных действий ответчика. В связи с изложенным, акционерное общество холдинговая компания «Барнаултрансмаш» считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 163 773 руб. 40 коп., из них 104 909 руб. 87 коп. в виде расходов по доставке продукции, состоящих из командировочных расходов водителей в сумме 50 860 руб. и автотранспортных услуг по доставке в сумме 54 049 руб. 87 коп., а также материальных затрат в сумме 58 863 руб. 53 коп. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере, не превышающем 163 773 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований просил отказать (л. д. 113-117, т. д. 2).

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

25.05.2015 года между открытым акционерным обществом холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (поставщик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (ОАО «Курганмашзавод») (покупатель, истец), заключен договор поставки № 208 (далее – договор № 208, с протоколом урегулирования разногласий к договору от 15.09.2015 года), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить её на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 208).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 208, предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Продукция, поставленная по данному договору является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории Российской Федерации в целях исполнения государственного контракта № 3/3/2/173-2015-ДГОЗ (пункт 1.3 договора № 208).

К указанному договору стороны согласовали спецификации, в соответствии с которыми определили наименование товара, его количество и стоимость, а также даты поставок (л.д. 19-21, т.д. 1).

К договору № 208 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.12.2015 года, № 2 от 24.12.2015 года, № 3 от 10.03.2017 года.

21.01.2016 года между открытым акционерным обществом холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (поставщик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (ОАО «Курганмашзавод») (покупатель, истец), заключен договор поставки № ДР84/0001/ХКБ/16 (далее – договор № ДР84/0001/ХКБ/16, с протоколом согласования разногласий к договору от 04.03.2016 года), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить её на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № ДР84/0001/ХКБ/16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ДР84/0001/ХКБ/16, предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Настоящий договор заключается для выполнения государственного оборонного заказа в целях соисполнения государственного контракта № 1416187317542412241007618/3/3/6/26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 года, идентификатор государственного контракта № 1416187317542412241007618 (пункт 1.3 договора № ДР84/0001/ХКБ/16).

К указанному договору стороны согласовали спецификацию № 1 от 21.01.2016 года, в соответствии с которой определили наименование товара, его количество и стоимость, а также даты поставок (л. д. 26, т. д. 1).

К договору № ДР84/0001/ХКБ/16 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 26.12.2016 года, № 2 от 10.03.2017 года.

Акционерное общество холдинговая компания «Барнаултрансмаш» во исполнение договоров поставки № 208 и ДР84/0001/ХКБ/16 осуществило поставку публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» двигателей УТД-29 в количестве 31 шт.

Решением № Р32-2019 от 20.03.2019 года установлено, что акционерное общество холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в соответствии с ГОСТ РВ 15.701-2003 должно оформить бюллетень по перепроверке и доработке находящихся в эксплуатации изделий и провести доработку изделий в эксплуатации по проверке и замене шестерен в соответствии с бюллетенем по утвержденному ГАБТУ графику за счет средств акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш».

Согласно утвержденному бюллетеню № Б-02-2019, введенного в действие начальником ГАБТУ МО РФ (изделие: двигатели УТД № 29 № 2Ж07КТ3341…2Ж07КТ3350, 2Ж08КТ3351…2Ж08КТ3371), согласован перечень изделий, на которых установлены дорабатываемые двигатели, в количестве 31 штука, в приложении № 2 к бюллетени технический акт от 06.03.2019 года о выполнении и приемки работ по бюллетеню № УТД-29.01БА (л.д. 38, т.д. 1).

Пунктом 1.5. бюллетеня № Б-02-2019 согласовано, что работы выполняются за счет средств АО «Барнаултрансмаш».

Как следует из материалов дела, АО «Барнаултрансмаш» поставило ПАО «Курганмашзавод» двигатели УТД-29 зав. № 2Э04КТ4784, УТД-29 зав. № 2Ш08КТ3730, УТД-29 зав. № 2Т06КТ2986, УТД-29 зав. № 2Э07КТ4853, в процессе эксплуатации которых были выявлены неисправности, в связи с чем, составлены с участием представителя ответчика рекламационные акты: ТА № 2 от 06.08.2019 года, АВР № 449/69/19 от 28.09.2019 года, ТА № 553 от 25.12.2019 года, АВР от 12.09.2019 года (17), АВР от 12.09.2019 года (18), АВР № 43 от 19.11.2019 года, АВР от 30.08.2019 года, АВР № 43 от 19.11.2019 года, АВР от 11.12.2019 года, АВР от 11.12.2019 года, РА № 120/БТ от 11.04.2019 года, ТА № 1 от 06.08.2019 года, ТА № 308 от 22.07.2019 года, ТА № 309 от 22.07.2019 года, ТА № 311 от 22.07.2019 года, АВР № 43 от 19.11.2019 года, ТА № 310 от 22.07.2019 года, АВР № 43 от 19.11.2019 года, РА № 54 от 17.01.2019 года, АВР № 43 от 19.11.2019 года, АВР № 43 от 19.11.2019 года, АВР от 30.08.2019 года, АВР от 26.12.2019 года, АВР № 43 от 19.11.2019 года, РА № 23 от 05.06.2018 года, АВР от 26.12.2019 года, ТА № 312 от 22.07.2019 года, АВР № 43 от 19.11.2019 года, ТА № 61 от 23.12.2019 года, АВР от 30.08.2019 года, АВР № 504 от 23.12.2019 года.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки форме реального ущерба на сумму 1 731 585 руб. 95 коп., которые сложились из материальных затрат (в том числе вспомогательные материалы, покупные комплектующие) в размере 58 863 руб. 53 коп., транспортно-заготовительных расходов в размере 824 руб. 09 коп., заработной платы в размере 377 831 руб. 84 коп., в том числе основная заработная плата - 333 685 руб. 28 коп., дополнительная заработная плата - 44 146 руб. 56 коп.), отчисления в размере 124 797 руб. 88 коп., командировочных расходов специалистов - 1 064 358 руб. 74 коп., командировочных расходов водителей - 50 860 руб., автотранспортных услуг по доставке - 54 049 руб. 87 коп.

06.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 004-25-95 (л.д. 58 -61, т.д. 2), указанная претензия была получена ответчиком 09.04.2021 года, однако до настоящего времени ответа и оплат не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцу некачественного товара подтверждается представленным в материалы дела решением № Р32-2019 от 20.03.2019 года о порядке проведения работ по доработке двигателей УТД – 29 в составе изделий 955М, 960М и 688 с целью исключения поломки шетерен 29Б-08-20-01 и во исполнение решения, бюллетенем № Б-02-2019, вышеуказанными рекламационными актами.

Общая сумма убытков, понесенных публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод», составила 1 731 585 руб. 95 коп., из них: материальные затраты (в том числе вспомогательные материалы, покупные комплектующие) в размере 58 863 руб. 53 коп., транспортно-заготовительные расходы в размере 824 руб. 09 коп., заработная плата в размере 377 831 руб. 84 коп., в том числе основная заработная плата – 333 685 руб. 28 коп., дополнительная заработная плата – 44 146 руб. 56 коп.), отчисления в размере 124 797 руб. 88 коп., командировочные расходы специалистов – 1 064 358 руб. 74 коп., командировочные расходы водителей – 50 860 руб., автотранспортные услуги по доставке 54 049 руб. 87 коп., что подтверждается расчетами по рекламационным актам, расшифровками затрат, авансовыми отчетами, приказами о направлении работников в командировку, счетами на оплату за проживание, электронными билетами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, чеками на оплату, рекламационными документами, расшифровками материальных затрат для выполнения работ по бюллетеню Б-02-2019 от 20.03.2019 года, расчетами затрат на командировки для выполнения работ по бюллетеню Б-02-2019 от 20.03.2019 года, расшифровками расходов на оплату труда рабочих для выполнения работ по бюллетеню Б-02-2019 от 20.03.2019 года, расчетами затрат на командировки водителей по доставке запчастей для выполнения работ по бюллетеню Б-02-2019 от 20.03.2019 года, расшифровками затрат по доставке запасных частей собственными силами для выполнения работ по бюллетеню Б-02-2019 от 20.03.2019 года.

Судом установлено, что убытки публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» возникли в связи с поставкой акционерным обществом «Барнаултрансмаш» некачественной продукции, и включают в себя в том числе: заработную плату, которая сложилась из основной заработной платы, выплаченной за монтаж и демонтаж забракованных изделий; дополнительную заработную плату; отчисления на социальное страхование, размер которого составляет 32,8 % от основной и дополнительной заработной платы; командировочные расходы, которые сложились из расходов истца, понесенных на проживание специалистов ПАО «Курганмашзавод», в местности, где находилось конечное гарантийное изделие, которое необходимо восстановить, и суточные за время командирования специалиста; транспортно-заготовительные расходы; материальные затраты; автотранспортные услуги.

В силу пункта 1 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 года № 12/НА-225) предусмотрено, что методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

В соответствии с пунктом 7 Методики в случае, если последствием нарушения договорных обязательств является устранение недостатков в полученной продукции (выполненных работах), то при определении размера убытков рекомендовано ориентироваться на следующие составляющие:

1) расходы по заработной плате с отчислениями на социальное страхование

2) материальные затраты связанные с устранением недостатков.

Согласно разделу 3 «Метода расчета ущерба (убытков)» п. 13 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) предусмотрено, что при устранен недостатков в полученной продукции (выполненных работах) принимаются:

1. Дополнительные расходы по заработной плате исчисляются как сумма выплат и доплат основной заработной плате за работы по устранению недостатков в продукции (работах), включая доплаты за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочные работы, а также расходов по дополнительной заработной плате в виде отчислений на оплату отпусков от суммы дополнительно начисленной основной заработной платы.

2. Дополнительные расходы по отчислениям на социальное страхование определяются как произведение суммы расходов по основной и дополнительной заработной плате, связанных с устранением недостатков в продукции (работах), на установленный тариф взносов на социальное страхование.

3. Дополнительные расходы по сырью, материалам, изделиям, топливно-энергетическим ресурсам, использованным на устранение недостатков, определяются как сумма стоимости эти: ресурсов по покупным ценам с учетом транспортно-заготовительных расходов.

4. При устранении недостатков в полученной продукции (выполненных работах) силами сторонней организации размер ущерба (убытков) определяется стоимостью работ по устранению недостатков, выполненных этой сторонней организацией.

5. Если для устранения недостатков указанная продукция доставлялась до места нахождения сторонней Организации, в сумму ущерба (убытков) включаются также расходы по ее транспортировке.

Довод АО «Барнаултрансмаш» о необоснованном включении в состав убытков суммы заработной платы подлежит отклонению как несостоятельный.

В обоснование несения убытков ПАО «Курганмашзавод» в виде заработной платы на обработку и устранение дефектов продукции (некачественных двигателей) по актам рекламаций в связи с проведением работ по перепроверке и доработке находящихся в эксплуатации изделий и провести доработку изделий в эксплуатации по проверке и замене шестерен, к материалам дела приобщены наряды на разовые работы к рекламационным актам, расшифровки основной заработной платы, распоряжение об установлении процента для начисления дополнительной заработной платы и расходов на социально страховые выплаты.

Таким образом, дополнительные расходы по заработной плате и отчислению на социальное страхование произведены как суммы доплат по основной заработной плате за работы по устранению недостатков в поставленной продукции, поскольку указанная деятельность выходила за рамки трудовой деятельности работников истца и была вызвана исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом также не принимается довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков транспортно-заготовительных расходов, ввиду следующего:

Согласно пункту 4.1. договоров № 208 от 25.05.2015 года, № ДР84/0001/ХХБ/16 от 21.01.2016 года поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза, либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю.

Такимобразом, сторонами согласовано условие о том, что покупатель (ПАО «Курганмашзавод») самостоятельно несет расходы, следовательно, в стоимость изделия не были включены транспортно-заготовительные расходы, то есть расходы по доставке, хранению и отпуску используемых в производстве продукции материальных ресурсов на технологические цели, предусмотренные подпунктом «е» пункта 13 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 года № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

В связи с поставкой некачественных двигателей УТД - 29 зав. № 2Э04КТ4784, УТД -29 зав. 2Ш08КТ3730, УТД - 29 зав. № 2Т06КТ2986, УТД - 29 зав. № 2Э07КТ4853 ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в виде транспортно-заготовительных расходов. Данные расходы рассчитаны в виде утвержденного процента от стоимости двигателя, что подтверждается распоряжением об утверждении данного процента.

Таким образом, в случае поставки АО «Барнаултрансмаш» товара надлежащего качества у ПАО «Курганмашзавод» не возникла бы обязанность по командированию специалистов для восстановления конечного гарантийного изделия. Однако в данном случае ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами исследования и у истца возникла обязанность по восстановлению конечных изделий, в связи с чем, ПАО «Курганмашзаводу понесло убытки в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет расходов, предъявленных к возмещению, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», г. Курган Курганской области 1 731 585 руб. 95 коп. убытков, а также 30 316 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова