Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-4620/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4620/2022
28 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А-СОЛЬ" (адрес: 197022, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 19-Н/621, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" (адрес: 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КУЗНЕЦОВСКАЯ УЛИЦА, 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании 1 715 760 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-СОЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 515 760 руб. неустойки, 30 158 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

От истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО "А-Соль" и ООО "ТД "Талосто" заключили договор поставки сырья № АС/21/24/Р/Д от 09.04.2021, согласно которому поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, необходимо и достаточно описанных в заявке, по ценам в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, 16.04.2021 сторонами были подписаны следующие спецификации на поставку товара:

- спецификация № 1 на поставку товара общей стоимость 2 340 000 руб. Срок оплаты: отсрочка платежа 60 календарных дней с даты поставки товара;

- спецификация № 2 на поставку товара общей стоимостью 7 480 000 руб. Срок оплаты: отсрочка платежа 60 календарных дней с даты поставки товара.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 19.04.2021 по 20.04.2021.

Задолженность сформировалась по причине частичной неоплаты ответчиком поставки товара, общая сумма задолженности составила 1 200 000 руб.

17.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 515 760 руб. по состоянию на 12.01.2022.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки поставки поставщиком покупатель вправе потребовать от покупателя уплаты пени: в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств - если поставщиком была предъявлена письменная претензия; в размере 0% - если требование о начисление и уплате не было предъявлено поставщиком.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику пенив размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5,0% от общей стоимости неоплаченного товара.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В части довода ответчика о том, что догвором предусмотрен различный размер неустойки за просрочку поставки и за просрочку оплаты суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, она согласилась с предусмотренным Договором условием о размере ответственности.

Договор не был заключен на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств, ответчик не был поставлен в положение, не позволяющее ему отказаться от заключения Договора.

Ни до заключения, ни во время исполнения Договора Поставщик не заявлял о несправедливости и неприменимости условий п.п. 5.2 и 6.2 Договора. Законных оснований для признания положений Договора в этой части недействительными, прекращенными и неприменимыми, не усматривается, в связи с чем, все условия Договора являются действующими и подлежащими исполнению.

С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СОЛЬ" 1 200 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 515 760 руб. неустойки, 30 158 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова