Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-219271/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219271/19
16 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.11.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2020

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договорам за период январь - апрель 2019 года в размере 690 860 803 рублей 79 копеек, неустойки в размере 89 298 791 рубля 07 копеек пени, начисленных на сумму долга с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Исполнитель) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Заказчик) заключены Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 25.01.2012 № 581/П, № 583/П, № 584/П, № 585/П и от 19.06.2013 № 753/П (далее - Договоры).

Согласно пунктам 1.1 Договоров, Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказания Ответчику (Заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Абзацем 2 пунктов 1.1. Договоров предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к объектам Исполнителя.

Согласно пунктам 4.1. Договоров расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Расчет стоимости оказанных услуг содержится в ежемесячных актах об оказании услуг за январь - апрель 2019, в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 4.1 - 4.5. Договоров.

В силу прямого указания Правил № 861, ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичное содержание имеет п. 4.9. Договоров в редакции дополнительных соглашений № 10 от 01.01.2017 (в Договоре от 19.06.2013 № 753/П - в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2017).

Согласно пунктам 4.7., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3. договоров стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем, при этом оригиналы счетов направляются Заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложения). Копия счета направляется Потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение Заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями Договора.

Судами установлено, что в период октябрь - декабрь 2018 истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договорам на сумму 738 860 803 рублей 80 копеек.

Указанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 48 000 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 690 860 803 рубля 79 копеек.

Согласно пунктам 5.8. Договоров в редакции дополнительных соглашений № 9 от 17.02.2016 (в Договоре от 19.06.2013 № 753/П - в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 17.02.2016) соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также начислил неустойку за просрочку оплаты ответчиком услуг по договору в размере 89 298 791 рубль 07 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 426, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 15(1), 15(3), 34 Правил № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена актами оказания услуг за спорный период, подписанными сторонами. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи несостоятельны, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-219271/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова