Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-222618/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020 Дело № А40-222618/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.03.2019),

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-222618/2019

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем исключения из мотивировочной части данного постановления выводы о наличии в действиях общества вины, состава и события вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на необоснованность данных выводов апелляционного уда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2019 по результатам плановой выездной проверки обществу выдано предписание № 235-Г/3.3-20/Х-73об устранении в срок до 18.06.2018 нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Сделав вывод в ходе проведения проверки о неисполнении обществом данного предписания в установленный срок, управление 02.08.2019 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 1031-Г/3.3-19/Х73 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части заявленных обществом в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы управления о наличии в действиях общества состава вменного ему административного правонарушения, руководствуясь нормами АПК РФ, КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и содержания упомянутого предписания управления, правомерно признал данные доводы управления обоснованными, поскольку общество не исполнило в установленный срок данное предписание. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из законности этого предписания и необходимости его исполнения обществом, указав, что в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

То обстоятельство, что подрядчик, по доводам общества, не может внести изменения в проектную документацию, не означает того, что он, несмотря на получение предписания об прекращении нарушения, вправе продолжать выполнять работы не в соответствии с проектной документацией (без внесения в нее соответствующих изменений).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-222618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи И.Ю. Григорьева




Р.Р. Латыпова