Решение от 20 декабря 2024 г. по делу № А32-46199/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20» декабря 2024 года Дело № А32-46199/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 17.10.2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 20.12.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>)

к ИП главе КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании (до перерывыа):

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 986,67 руб.

Определением Краснодарского края ФИО4 от 04.07.2024 г. пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г.№48, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, на основании пункта 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 48, пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7, пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хмелевцевой А.С. по делу № А32-46199/2023 на судью Вуколову Л.О. для дальнейшего его рассмотрения.

Дело № А32-46199/2023 передано на группу судьи Вуколовой Л.О

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 15.10.2024 г. объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 17.10.2024 г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203000:1363 общей площадью 26 000 кв.м, отнесённый к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Новотитаровское сельское поселение.

В соответствии с договором аренды от 03.10.2019 г. № 3/06000256/19, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик передал истцу для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Внешнее электроснабжение НПС «Нововеличковская». ПС110/6 кВ. Строительство» часть земельного участка площадью 7 457 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1363 общей площадью 26 000 кв.м на срок аренды с 13.09.2019 г. по 25.09.2020 г.

29.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении убытков № 3/256/19, в соответствии с которым истец возместил ответчику 1 497 815 руб., из них:

- убытки, в виде упущенной выгоды, на период СМР за 2020 г. на площади 7 457 кв.м. составили 49 095,77 руб.;

- убытки, в виде упущенной выгоды в период проведения биологической рекультивации после СМР за 2021 – 2023 г.г. на площади 7 337 кв.мю составили 1 331 486,86 руб.;

- убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв – биологическая рекультивация на площади 7 337 кв.м, выполняемой согласно проекта рекультивации по объекту строительства в течение 3-х лет после завершения СМР в 2021 – 2023 г.г., составили 117 232, 79 руб.

Расчет убытков при заключении Соглашения о возмещении убытков от 29.10.2019 г. № 3/256/19 выполнен согласно уведомлению о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, являющемуся неотъемлемой частью соглашения о возмещении убытков (приложение № 2 соглашения).

Отчет об оценке № 002-10/19 г. от 01.10.2019 рыночной стоимости права требования на возмещения убытков выполнен ООО «ЗемЭнергоЦентр» на основании уведомления о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков (приложение № 2 Соглашения) и является неотъемлемой частью соглашения о возмещении убытков (приложение № 3 соглашения).

Обязанность выполнить биологическую рекультивацию земельных участков после строительства объекта, в том числе предоставить в уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления отчеты или акты о выполненной биологической рекультивации, возложена сторонами на ответчика в силу пункта 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 29.10.2019 г. №3/256/19.

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 29.10.2019 г. №3/256/19 ответчик (Сторона-1) обязался возместить понесенные истцом (Сторона-2) расходы, связанные с возмещением Стороне-1 упущенной выгоды, в случае отказа Стороной-1 от посева и сбора урожая томатов (сорт Ермак) в 2022 году; в случае невыполнения Стороной-1 биологической рекультивации в границах участка, указанного в пункте 1.1. соглашения, Сторона-1 осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет Стороны-2 в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего соглашения.

В уведомлении, являющемся приложением № 2 к соглашению, ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 указал, что на период проведения биологической рекультивации в 2022 г. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1363 запланирован посев и сбор урожая томатов (сорт Ермак). Исходя из указанных данных был произведен расчет суммы упущенной выгоды, подлежащей возмещению.

Данные сведения были учтены при расчете упущенной выгоды, подлежащих выплате ответчику в связи с временным занятием и изъятием из сельскохозяйственного оборота части земельного участка для выполнения истцом строительно-монтажных работ по объекту из состава земельного участка и отражены в акте определения убытков, являющемся приложением № 1 к соглашению.

Убытки были возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 г. № 037615.

14.07.2022 г. проведено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1363 на предмет его фактического использования, на соответствие видам выращиваемых сельскохозяйственных культур, заявленным ответчиком при расчете упущенной выгоды.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 14.07.2022 г. (далее – акт) комиссией было зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0203000:1363 указанная в уведомлении (приложении № 2 к соглашению) и заявленная для целей возмещения убытков сельскохозяйственная культура (томаты сорта Ермак) не произрастает; в границах полосы отвода по объекту, работы по биологической рекультивации на момент осмотра не выполняются.

Как указал истец, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязательств, принятых на себя ответчиком и получении неосновательного обогащения.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2023 г. № ЧТН-01-02-11/16102, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 801 986,67 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами существовала договоренность, что арендуемую часть земельного участка, используемую истцом для выполнения строительно-монтажных работ, истец отсыпет гравием в целях передвижения строительной и грузовой техникой по гравийной дороге. Однако указанная договоренность истцом не была осуществлена. Строительная техника и грузовые транспортные средства истца передвигались по земельному участку с кадастровым номером 23:07:0203000:1363 хаотично, что привело к использованию истцом земельного участка площадью 15 000 кв.м., вместо заявленных в соглашении 7 337 кв.м. Указанные обстоятельства привели к тому, что площадь земельного участка была утрамбована строительной техникой и грузовыми автомобилями и стала по своей структуре асфальтированной дороге.

Кроме того, согласно представленной квитанции от 13.02.2022 г., ответчик приобрел семена томата «Ермак» общей стоимостью 25 000 руб. Посев томатов был осуществлен, томаты взошли, однако ввиду несоответствия почвы, ее неготовности для выращивания столь требовательной культуры, растения погибли.

Более того, как указал ответчик, истец не уложился в предусмотренный договором аренды срок, и аренда земельного участка была фактически окончена позже, чем это было предусмотрено договором аренды.

Также ответчик указал, что акт обследования земельного участка от 14.07.2022 г. составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и геодезиста.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта нарушения плодородного слоя почвы на частях земельных участков, находившихся в аренде у истца. Такое нарушение явилось следствием деятельности истца. Невозможность получения предпринимателем на этих частях земельных участков урожая, соответствующего урожаю на неповрежденных землях, презюмируется.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Рекультивация — это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический (ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с которыми рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил).

Согласно пункту 8 Правил, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Судом установлено, что обязанность выполнить биологическую рекультивацию земельных участков после строительства объекта, в том числе предоставить в уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления отчеты или акты о выполненной биологической рекультивации, возложена сторонами на ответчика в силу пункта 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 29.10.2019 г. №3/256/19.

В уведомлении, являющемся приложением № 2 к соглашению о возмещении убытков от 29.10.2019 г. № 3/256/19, ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 указал, что на период проведения биологической рекультивации в 2022 г. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1363 запланирован посев и сбор урожая томатов (сорт Ермак).

Целевой характер возмещенных ответчику убытков в виде упущенной выгоды на период проведения биологической рекультивации после выполнения работ по строительству объекта согласован сторонами спора в пункте 2.1 соглашения о возмещении убытков от 29.10.2019 г. № 3/256/19.

Судом установлено, что данные сведения были учтены при расчете упущенной выгоды, подлежащих выплате ответчику в связи с временным занятием и изъятием из сельскохозяйственного оборота части земельного участка для выполнения истцом строительно-монтажных работ по объекту из состава земельного участка и отражены в акте определения убытков, являющемся приложением № 1 к соглашению.

Стороны в соглашении согласовали размер упущенной выгоды ответчика, не вносили никаких изменений в содержание соглашения относительно размера цены, соглашение в этой части не признано недействительным, по согласованной цене сторонами исполнено.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание предварительно компенсированного ответчику размера упущенной выгоды за период восстановления нарушенного сельскохозяйственного производства в 2022 г. по пункту 2.1. соглашения о возмещении убытков от 29.10.2019 г. № 3/256/19.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно норме статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 (Сторона-1) обязан возместить понесённые АО «Черномортранснефть» (Стороной-2) расходы, связанные с возмещением Стороне-1 упущенной выгоды, в случае отказа Стороны-1 от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчёте упущенной выгоды, а также в случае не использования земельного участка под цели, заявленные при расчёте упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющемся приложением к указанному соглашению.

Судом установлено, что 14.07.2022 г. проведено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1363 на предмет его фактического использования, на соответствие видам выращиваемых сельскохозяйственных культур, заявленным ответчиком при расчете упущенной выгоды.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 14.07.2022 г. комиссией зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0203000:1363 указанная в уведомлении (приложении № 2 к соглашению) и заявленная для целей возмещения убытков сельскохозяйственная культура (томаты сорта Ермак) не произрастает; в границах полосы отвода по объекту, работы по биологической рекультивации на момент осмотра не выполняются.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в 2022 г. не понес упущенную выгоду на ранее арендованной части земельного участка под биологическую рекультивацию и посев сельскохозяйственной культуры, поскольку биологическую рекультивацию ответчик в 2022 г. на данной части земельного участка не выполнял, посев и сбор урожая томатов сорта «Ермак» не произвел.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что после строительства объекта биологическую рекультивацию на спорном земельном участке не выполнял. Доказательств, подтверждающих проведение биологической рекультивации в 2022 г., которая подлежала проведению в случае добросовестности поведения ответчика, заявившего при заключении соглашения о возмещении убытков от 29.10.2019 г. № 3/256/19 об упущенной выгоде в данном периоде, в материалах дела не имеется.

Для подтверждения исполнения принятой обязанности по проведению биологической рекультивации в 2022 г. ответчик должен представить суду документы, подтверждающие выполнение работ по биологической рекультивации.

Судом установлено, что ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ответчику по пункту 2.1 соглашения о возмещении убытков от 29.10.2019 г. № 3/256/19 в счет предварительной компенсации упущенной выгоды на 2022 г.

Позиция ответчика о ненадлежащем выполнении истцом технической рекультивации в 2020 г., что не позволило вырастить томаты сорта «Ермак», противоречит материалам настоящего дела.

Так, выполнение технической рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0203000:1363 подтверждается актом о выполнения технической рекультивации, подписанном ИП ФИО5 КФХ ФИО1, справкой о проведении рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0203000:1363, подписанной ИП ФИО5 КФХ ФИО1, актом возврата земельного участка от 26.09.2020 г., письмом от 09.11.2021 г. № ЧТН-01-15-02/27547 в Южное межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с актом возврата земельного участка от 26.09.2020 г., землепользователь признал факт выполнения технической рекультивации, принял участок без претензий и признал его пригодным для дальнейшего использования.

Данные доказательства в полном объеме опровергают утверждение ИП ФИО1 о том, что помидоры сорта «Ермак» не были высажены из-за невыполненных работ по технической рекультивации.

Ссылки ответчика на предполагаемую гибель урожая томатов судом также подлежат отклонению ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Суд определениями от 19.02.2024 г. 30.05.2024 г. предлагал назначить экспертизу по установлению фактов нарушения плодородного слоя почвы на находящихся в аренде у общества частях земельного участка, посева (его отсутствия), причин гибели растений, а также по вопросу о том, являлась ли данная деятельность выполнением этапа биологической рекультивации. Однако соответствующего ходатайства не заявлено, в связи с чем ответчик несет риски наступления или ненаступления соответствующих последствий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о несвоевременном возврате арендованной части земельного участка подлежат отклонению, поскольку земельный участок возвращен 26.09.2020 г., что следует из акта возврата от 26.09.2020 г., то есть на следующий день после окончания срока аренды (25.09.2020 г.).

Ссылка ответчика на судебную практику к обстоятельствам настоящего спора не применима, так как основана на иных фактических обстоятельствах.

Представленные ответчиком договоры от 10.10.2021 г., от 30.08.2021 г., от 06.02.2022 г., от 16.08.2022 г. на поставку топлива и удобрений, квитанция о покупке семян томатов сорта Ермак от 13.02.2022 г. не подтверждают проведение работ по биологической рекультивации, а также работ по высадке томатов сорта «Ермак» именно на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:07:0203000:1363.

Доводы ответчика о составленном в одностороннем порядке акте осмотра судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком в любом случае не представлено доказательств проведения рекультивации, что также отражено в акте: на земельном участке биологическая рекультивация в границах полосы отвода объекта строительства землепользователем не выполняется, указанная в уведомлении и заявленная для целей возмещения убытков сельскохозяйственная культура (томаты сорта Ермак) не произрастает.

Акт обследования земельного участка от 14.07.2022 г. содержит в качестве приложений схему расположения земельных участков, каталог координат земельного участка и фотоматериалы.

Ссылаясь на позднее получение почтового уведомления, ответчик каких-либо возражений в отношении проведения повторного осмотра в адрес истца не направлял.

Более того, судом установлено, что уведомление с почтовым идентификатором № 80095073680026 прибыло в место вручения 30.06.2022 г., то есть за две недели до обследования земельного участка (14.07.2022 г.).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В обоснование своих требований истец представил платежное поручение от 20.11.2019 г. № 037615 на сумму 1 497 815, 42руб.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств проведения работ биологической рекультивации и посева сорта томатов «Ермак» на всей территории земельного участка, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Судом проверен представленный расчет, признан арифметически верным. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение условий, установленных соглашением о возмещении убытков от 29.10.2019 г. № 3/256/19, а именно выполнения всех необходимых мероприятий по восстановлению плодородного слоя земельных участков (биологическая рекультивация), посеву и сбору урожая томатов (сорт Ермак) на всей территории земельного участка у ответчика в указанный период не возникло упущенной выгоды, в связи с чем, суд пришел выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 801 986,67 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 г. по делу № А32-37146/2023, от 23.08.2024 г. о делу № А32-46214/2023, от 10.09.2024 г. по делу №А32-46140/2023.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 801 986,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 040 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Вуколова