Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А70-7022/2018

1101/2018-72778(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7022/2018
г.Тюмень
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 641 770 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 № 283, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«УК Надежда» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании

5 550 972 руб. 48 коп. задолженности за поставленные в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию и теплоноситель, 90 798 руб. 01 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период

с 16.02.2018 по 20.04.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 05.06.2018 принято уточнение иска, а именно: взыскать 4 100 972 руб. 48 коп. основного долга, 141 631 руб. 04 коп. пени

за период с 16.02.2018 по 23.05.2018 (т. 2 л.д. 51-52).

Определением от 28.06.2018 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать 550 972 руб. 48 коп. основного долга, 178 118 руб. 38 коп. пени за период с 16.02.2018 по 26.06.2018 (т. 2 л.д. 83-85).

Судом откладывалось судебное разбирательство по делу по ходатайству сторон (определения от 28.06.2018, 25.07.2018) в целях предоставления сторонам возможности урегулировать возникший конфликт мирным путем.

Между тем мирового соглашения истцу и ответчику достигнуть не удалось. В судебном заседании 27.07.2018 представитель истца заявил ходатайство

об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставленную в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 550 972 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 151).

Представитель ответчика в судебное заседание 27.07.2018 не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления о вручении определения суда от 11.05.2018 № 62505222139472, 62505222139489 – т. 1 л.д. 84).

Ранее 30.05.2018, ответчиком в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 74-75), в котором указано, что договор между сторонами

не заключен; вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку оплата производится с постоянной периодичностью в связи с задолженностью потребителей; расчетные документы истец выставляет с задержкой на один месяц; задолженность ответчиком погашена; просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части пени.

20.07.2018 от ответчика в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела

в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 145). Поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, просит суд уменьшить размер пени.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за потребленную в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 550 972 руб. 48 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией (приказ Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 –

т. 1 л.д. 66), а управляющая компания осуществляла управление многоквартирными жилыми домами по адресу: ул. Малыгина, 56 корп. 2, ул. Радищева, 27,

ул. Холодильная, 11, ул. Холодильная, 13, ул. Холодильная, 13А, проезд Заречный, 31, ул. Мельничная, 83 корп. 4, ул. М. Тореза, 1, ул. Попова, 7, ул. Малыгина, 8,

ул. Малыгина, 6, ул. Шиллера, 34, ул. Шиллера, 34 корп. 1, ул. Механическая, 33, ул. Механическая, 35, ул. Мельникайте, 55, ул. Комсомольская, 75, ул. Максима Горького, 23А (анкета управляющей организации, полученная с официального сайта http://reformagkh.ru 17.05.2018 – т. 1 л.д. 91-96; договоры управления –

т. 1 л.д. 97-106, 119-157, т. 2 л.д. 1-23).

В период с января по февраль 2018 года общество поставило на объекты управляющей компании тепловую энергию в объеме 7 415,791 Гкал, а также теплоноситель в объеме 0,308 куб.м. на общую сумму 8 850 972 руб. 48 коп.,

что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2018 № СТ000005822,

от 28.02.2018 № СТ000012485 (т. 1 л.д. 57, 58), ведомостями отпуска (т.2л.д. 39-42).

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 778/01-21,

от 27.12.2017 № 766/01-21, от 27.12.2017 № 764/01-21 (т. 1 л.д. 61-64).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 № СТ0000005817, от 28.02.2018 № СТ0000012485 (т. 1 л.д. 59, 60).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не был подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд

с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма

от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным

со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное

не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1

статьи 544 ГК РФ). Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг за период с января

по февраль 2018 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи

с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.02.2018 по 26.06.2018 в размере 178 118 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнения иска в части пени – уточненный расчет пени, т. 2 л.д. 86).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела

и не оспаривается ответчиком (платежные поручения – т. 2 л.д. 26-38, 73, 90-95 оборот, 137, 138).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение

по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)

и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной

в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата

не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 25 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров

с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила

№ 124).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»

с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному

на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет пени (т. 2 л.д. 86) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ). Однако, заявил ходатайство о снижении размера неустойки

на основании положений статьи 333 ГК РФ (отзыв на иск – т. 2 л.д. 74-75, ходатайство – т. 2 л.д. 145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы

по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции

за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается

как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая то, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ссылался также на отсутствие вины в его действиях, наличие задолженности потребителей перед ответчиком и его статус управляющей организации, чьи денежные поступления формируются за счет платежей населения.

Между тем, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 178 118 руб. 38 коп. пени за период с 16.02.2018

по 26.06.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца допущена просрочка кредитора, поскольку им несвоевременно выставлены корректировочные счета

без учета объема нежилых помещений, не принимаются во внимание.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден

от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12

именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства,

он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что объем ресурса определен по показаниям приборов учета, переданных ответчиком. Ответчику как управляющей организации известно о количестве собственниках жилых и нежилых помещений, находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и занимаемой ими площади,

в связи с чем последний имел возможность самостоятельно рассчитать объем ресурса, потребленного собственниками жилых помещений и оплатить его. Сведения о стоимости коммунального ресурса находятся в открытом доступе в сети «Интернет» либо могли быть запрошены в ресурсоснабжающей организации.

Доказательств обращения управляющей организации к обществу с просьбой осуществить перерасчет в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Как указал ответчик, погашение задолженности производилось частями

с учетом поступающих платежей от граждан. Между тем несвоевременное внесение платежей гражданами не являются основанием для освобождения управляющей организации от уплаты неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом в Определении от 04.06.2018 № 301-ЭС18-5974.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 51 209 руб. (платежное поручение от 23.04.2018 № 2126, т. 1 л.д. 10).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины

в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина

при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 454 руб., поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до и после принятия судом искового заявления

к производству. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 48 755 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 550 972 руб. 48 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества

«Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 178 118 руб. 38 коп. пени, 48 755 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 226 873 руб. 38 коп.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета

2 454 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.