Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-226129/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226129/19-93-1880
6 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФКУ СИЗО-5 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (125130, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (117279 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 93А ПОМЕЩЕНИЕ 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "СПАРТА" (109390, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРТЮХИНОЙ, 20, 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: <***>)

об обязании организовать работу по устранению недостатков и наладке оборудования для поддержания требуемого температурно-влажностного режима, согласно гарантийного обязательства предусмотренного Государственным контрактом №0373100021518000026-0224873-01/26 от 03.10.2018 и взыскании штрафа в размере 473 750 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов .от 25.11.2019

от ответчика – ФИО3 дов .от 21.10.2019 №21-01Д (удв. адвоката №15477)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" об обязании организовать работу по устранению недостатков и наладке оборудования для поддержания требуемого температурно-влажностного режима, согласно гарантийного обязательства предусмотренного Государственным контрактом №0373100021518000026-0224873-01/26 от 03.10.2018 и взыскании штрафа в размере 473 750 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в ходе эксплуатации модульного овоще-хранилища были выявлены недостатки в выполненных работах, которые Поставщик обязан устранить в рамках гарантийных обязательств и ссылается на то, что при обходе помещений овощехранилища было обнаружено несоответствие температуры воздуха и относительной влажности, требуемой для хранения овощной продукции, температура воздуха в овощехранилище +18- +20 градусов, (акт осмотра от 17.06.2019, 19.06.2019,23.06.2019). Кроме того за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 473 750 рублей.

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно акту выполненных работ была произведена чистка контактной группы реле, произведены замеры токов электронагревателя, замер управляющего напряжения контроллера электронагревателя, корректировка заданной температуры до +2 С, произведен перевод в режим возобновления работы после подачи питания, осмотр ККБ. Таким образом, совместным осмотром (представители Истца и Ответчика) было установлено, что оборудование работает в штатном режиме. Кроме того, пункт 7.3. контракта не предусматривает штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком ответчиком гарантийных обязательств, но и прямо исключает применение штрафа как за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства. Более того, заключенный государственный контракт не содержит условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "СПАРТА", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 г. между ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве и ООО «Монолитстрой» был заключен Государственный контракт № 0373100021518000026-0224873-01/26 на поставку здания сборного из металла модульное овощехранилище с использование сендвич-панелей.

Согласно п. 1.1 Предмета контракта:

Поставщик обязуется передать (поставить) Заказчику: здание сборное из металла ОКПД2: 25.11.10.000: модульное овощехранилище с использованием сэндвич-панелей и произвести его монтаж (монтаж здания, холодильного, вентиляционного и технологического оборудования, подключение к инженерно-коммуникационным сетям, подготовительные работы и пуско-наладочные работы всего оборудования) согласно НТД производителя (далее - товар) по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренными Ведомостью поставки (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта составляет 9 475 000 (девять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек.

Оплата по Государственному контракту осуществлялась в рублях Российской Федерации в безналичном порядке, в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств без предоплаты, на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 13 Государственного контракта:

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2018 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств до их полного исполнения.

В ходе эксплуатации модульного овощехранилища были выявлены недостатки в выполненных работах, которые Поставщик обязан устранить в рамках гарантийных обязательств.

При обходе помещений овощехранилища было обнаружено не соответствие температуры воздуха и относительной влажности требуемой для хранения овощной продукции, температура воздуха в овощехранилище +18- +20 градусов, (акт осмотра от 17.06.2019, 19.06.2019,23.06.2019)

Согласно п. 7 приложения № 2 к Государственному контракту «Обеспечение автоматического поддержания необходимой температуры воздуха внутри овощехранилища (-1...+4) и относительной влажности (90-95%) в любое время года с соблюдением технологического цикла при хранении по каждому виду закладываемых на хранение виду овощей и картофеля».

Согласно п. 8.1. Государственного контракта Поставщик гарантирует: соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта;

- устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение срока годности на товар.

п. 8.2. Гарантийный срок товара составляет 24 месяца. Поставщик обеспечивает безвозмездную замену некачественного товара.

п. 8.3. Срок замены некачественного товара составляет не более 7 (семи) календарных дней с момента получения Поставщиком письменного требования Государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации модульного овоще-хранилища были выявлены недостатки в выполненных работах, которые Поставщик обязан устранить в рамках гарантийных обязательств и ссылается на то, что при обходе помещений овощехранилища было обнаружено несоответствие температуры воздуха и относительной влажности, требуемой для хранения овощной продукции, температура воздуха в овощехранилище +18- +20 градусов, (акт осмотра от 17.06.2019, 19.06.2019,23.06.2019).

Вместе с тем, Истец не указал и не представил доказательства кем, когда и какими специалистами проводился обход, какими приборами замерялся температурный режим и режим влажности воздуха, имеются ли сертификаты на указанные приборы измерения, имеется ли соответствующая квалификация у лиц, которые осуществляли проверку.

Более того Истцом не представлено доказательств, что при обследовании поставленного оборудования (причем неоднократно, учитывая приложенные к исковому заявлению акты), приглашались сотрудники Ответчика.

Истец утверждает, что неоднократно обращался к представителям Ответчика о проблемах, возникших в работе овощехранилища, связанные с температурой воздуха и относительной влажностью и с просьбой о скорейшем устранении неполадок для избежания порчи овощей и нанесения ущерба государству Российской Федерации.

Однако не указывает, что в рабочем порядке представители Ответчика также неоднократно выезжали на объект и осуществляли проверку оборудования и в случае отклонений осуществляли корректировку работы холодильного оборудования для поддержания нормальной температуры и влажности воздуха в помещениях, о чем свидетельствует журнал учета посещений СИЗО.

Так, специалистами Ответчика проводились проверки работы овощехранилища и оборудования приточно-вытяжной вентиляции и рекуперации. При выявлении отклонений, устранялись все выявленные неполадки.

В период с июля по август 2019 года был произведен ремонт узлов оборудования и Истец данного факта не отрицает, в частности была произведена замена частотного преобразователя, замена реле управления, ремонт электродвигателя установки.

Также, в октябре 2019г. специалистами Ответчика была произведена замена четырех реле управления настройка частотного преобразователя, пуско-наладочные работы, осуществлена проверка линии управления приточного и вытяжного вентилятора, о чем свидетельствует акт выполненных работ №67 от 18.10.2019г.

В ноябре 2019г. согласно акту выполненных работ №68 от 06.11.2019г. была произведена чистка контактной группы реле, произведены замеры токов электронагревателя, замер управляющего напряжения контроллера электронагревателя, корректировка заданной температуры до +2 С, произведен перевод в режим возобновления работы после подачи питания, осмотр ККБ.

27 ноября 2019г. совместным осмотром (представители Истца и Ответчика) было установлено, что оборудование работает в штатном режиме (Акт осмотра №18 от 27.11.2019г.).

Таким образом, работа овощехранилища осуществляется в штатном режиме.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела были приобщены акты осмотра от 17.06.2019г., 19.06.2019г. и 23.06.2019г.

Вместе с тем, данные акты не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку данные документы были составлены без участия представителя Ответчика.

Документы, свидетельствующие о вызове представителя Ответчика для проведения и составления акта в материалах дела, отсутствуют.

Поскольку указанные акты также не содержат данных инструментального контроля, об измерениях температуры и влажности воздуха соответствующими сертифицированными приборами измерения, то данные акты также не могут служить достоверными и достаточными доказательствами в настоящем деле.

Пункт 7 Приложения №2 к Государственному контракту (Техническое задание) устанавливает содержание требований к оборудованию. Так согласно данному пункту в содержание требований входит обеспечение автоматического поддержания необходимой температуры воздуха внутри овощехранилища (-1...+4) и относительной влажности (90-95%) в любое время года с соблюдением технологического цикла при хранении по каждому виду закладываемых на хранение виду овощей и картофеля.

Вместе с тем, Истец не предоставил доказательств, что при хранении по каждому виду закладываемых на хранение овощей и картофеля, был соблюден и соблюдался ли технологический цикл закладки и хранения.

Указанное выше, свидетельствует не только о том, что Истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафа в размере 473 750,00 рублей, суд считает данное требование несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Системное толкование статьи 34 Закона № 44-ФЗ и заключенного контракта, позволяют прийти к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств должен быть четко сформулирован и установлен контрактом.

Вместе с тем, заключенный между сторонами государственный контракт не содержит точного указания на фиксированный размер штрафа, который как мера гражданско-правовой ответственности могла бы быть применена к Ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в том числе за просрочку исполнения, а содержит общую, не конкретизированную норму.

Таким образом, положениями пункта 7.3. контракта установлена возможность применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде оплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), при этом не конкретизировано, за какие именно нарушения начисляется штраф.

Данный пункт (7.3. контракта) не только не предусматривает штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (Ответчиком) гарантийных обязательств, но и прямо исключает применение штрафа как за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что при противоречащих условиях следует применять то из них, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой за обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока предусмотрено применение меры ответственности.

Данный вывод согласуется с общим принципом гражданского права, в силу которого условие об ответственности, чтобы ее применение было возможным, должно быть ясно и четко выражено, не допускать неясностей в толковании, в том числе определенными должны быть обстоятельства, описывающие объективную сторону состава нарушения, влекущего за собой гражданско-правовую ответственность.

Проанализировав условия пункта 7.3. Государственного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание его буквальное толкование, следует вывод о том, что контракт не содержит указание на возможность применения к Ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как уплата штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства) за указанные Истцом нарушения.

Более того, заключенный Государственный контракт не содержит условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Истец не указал ни конкретную норму закона или иного нормативного правового акта, ни положения и условия государственного контракта, согласно которым Ответчик обязан уплатить штраф за нарушение гарантийных обязательств.

В этой связи, требование Истца о взыскании штрафа является злоупотреблением правом, поскольку поставка и сборка, а также пуско-наладочные работы поставленного оборудования были произведены в соответствие с условиями контракта, требованиями технического задания (Приложение №2 к контракту) и действующим законодательством РФ, о чем свидетельствуют акт приема-передачи №1 от 30.11.2018г. и товарная накладная №56 от 30.11.2018г. при этом никаких замечаний ни при приемке работ, ни при пуско-наладочных работах от Истца не поступало. Оборудование работало в штатном режиме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельства, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, виновности Ответчика в неисправности поставленного оборудования Истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков