Решение от 22 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51124/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (адрес: ОГРН: ),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк» (адрес: 191167, <...>, литер Б, помещ. 9,

ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (адрес: 197374, <...> литер а, помещ. 427,

ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2026),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2023),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кроверк» (прежнее наименование –

ООО «Группа компаний «Консалтум», далее – ответчик, Компания) 45 412 000 руб. убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением от 29.01.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой».

Третье лицо позицию по делу не представило.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По мнению истца, в результате бездействия Компании, выразившемся в том, что Компания в пределах срока исковой давности не взыскала в судебном порядке задолженность с ООО «ВистаСтрой», Общество не получило в конкурсную массу

45 412 000 руб., из которых 16 000 000 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс), 29 412 000 руб. – проценты по коммерческому кредиту (п.20,23,27,35 искового заявления).

Судом установлено, 01.12.2017 ООО «СтройПроект» (генподрядчик) и

ООО «ВистаСтрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № СМР/2126/2017 (далее – договор субподряда).

В согласованные сторонами сроки ООО «ВистаСтрой» работы по договору субподряда в полном объеме не выполнило. В данной связи ООО «СтройПроект» 06.09.2018 направило уведомление № 2185/9/2018 (РПО 19809525066717) о расторжении договора субподряда с 04.09.2018 в одностороннем порядке с требованием возврата неотработанного аванса в размере 16 000 000 руб. в срок до 20.09.2018. Уведомление получено ООО «ВистаСтрой» 11.10.2018, однако требование не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении ООО «А плюс Инжиниринг» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, литера А, пом. 17-Н, ком. 20-3, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии с 01.11.2019 ООО «А плюс Инжиниринг» изменило наименование на ООО «СтройПроект».

Между ООО «СтройПроект» (цедент) и ООО «Группа компаний «Консалтум» (цессионарий) 26.05.2020 заключены два договора цессии:

- № 01/03-2020 от 26.05.2020, согласно которому в пользу Компании было уступлено право требования к ООО «ВистаСтрой», вытекающее из договора №СМР/2126/2017 от 01.12.2017 на сумму основного долга в размере 16 000 000 руб. и иные права из договора;

- № 02/03-2020 от 26.05.2020, согласно которому в пользу Компании было уступлено право требования к ООО «ГрандИнвест», вытекающее из договора №СМР/4920/2018 от 19.12.2018, на сумму 21 539 940,71 руб. основного долга,

9 076 781,09 руб. неустойки и 1 085 491,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договоров цессии права требования переходят к цессионарию с момента заключения договоров (п.1.2).

В силу п.1.4. право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования.

В п. 3.1. стороны согласовали, что денежная оценка права требования составляет 50% от суммы, взысканной в пользу цессионария по решению суда или перечисленной должником в счет исполнения обязательств. Оплата цены уступки производится цессионарием в течение 5 банковских дней с даты фактического поступления денежных средств на его расчетный счет (п.3.2.).

После заключения договоров цессии, Компания подготовила и 20.08.2020 направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании спорной задолженности с ООО «ВистаСтрой»

(дело № А56-70818/2020). При этом в исковом заявлении в качестве третьего лица было указано ООО «СтройПроект», и ему 11.08.2020 была направлена копия искового заявления.

Также Компанией подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО «ГрандИнвест» по договору цессии № 02/03-2020 от 26.05.2020 (дело № А56-65662/2020).

В ходе рассмотрения дела № А56-65662/2020 суд определением от 29.09.2020 привлек временного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО3 в качестве третьего лица. Временный управляющий 09.11.2020 представил отзыв, в котором указал, что поскольку договор цессии заключен в отсутствие согласования с ним, он является ничтожной сделкой, в связи с чем Компания не является надлежащим истцом по делу и в иске надлежит отказать.

Кроме того, 14.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договоры цессии, заключенные

ООО «СтройПроект» (цедент) и ООО «Группа компаний «Консалтум» (цессионарий):

- № 01/03-2020 от 26.05.2020, согласно которому в пользу Компании было уступлено право требования к ООО «ВистаСтрой», вытекающее из договора №СМР/2126/2017 от 01.12.2017 на сумму основного долга в размере 16 000 000 руб. и иные права из договора;

- № 02/03-2020 от 26.05.2020, согласно которому в пользу Компании было уступлено право требования к ООО «ГрандИнвест», вытекающее из договора №СМР/4920/2018 от 19.12.2018, на сумму 21 539 940,71 руб. основного долга, 9 076 781,09 руб. неустойки и 1 085 491,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обособленному спору присвоен номер № А56-29302/2019/сд2.

Учитывая позицию временного управляющего ООО «СтройПроект», согласно которой Компания не является надлежащим истцом по требованиям к контрагентам Общества, и признавая ее обоснованной, Компания в рамках второго дела - № А56-70818/2020 заявило ходатайство об отказе от иска к ООО «ВистаСтрой». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Временный управляющий ООО «СтройПроект» 16.03.2021 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что повторное обращение с аналогичными требованиями к ООО «ВистаСтрой» по тем же основаниям невозможно, что в свою очередь нарушает права и законные интересы ООО «СтройПроект».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано. В указанном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дана оценка доводу ООО «Стройпроект» о том, что отказ ООО «Группа компаний «Консалтум» нарушает права ООО «Стройпроект», лишая его возможности на повторное обращение с иском к ООО «ВистаСтрой», и указано, что соответствующее право ООО «Стройпроект» не нарушено. Данный вывод апелляционного суда также отмечен в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу А56-29302/2019.

Решением от 25.06.2021 ООО «СтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3 (№ А56-29302/2019). Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 20.12.2021 по делу № А56-29302/2019/сд2 заявление управляющего о признании договоров цессии недействительными сделками удовлетворено, суд признал недействительными договоры уступки права требования (цессии) № 01/03-2020 от 26.05.2020 и № 02/03-2020 от 26.05.2020, заключенные должником (ООО «СтройПроект») с ООО «Группа компаний «Консалтум».

В дальнейшем, 09.06.2022, конкурсный управляющий ООО «СтройПроект» ФИО4 обратился с ходатайством о применении последствий недействительности сделок – договоров уступки права требования (цессии) № 02/03-2020 от 26.05.2020, № 01/03-2020 от 26.05.2020, заключенных должником

ООО «Стройпроект» с ООО «Группа компаний «Консалтум», в виде взыскания с Компании в пользу должника стоимости уступленных прав по обоим договорам –

76 795 787,69 руб.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в порядке применения последствий недействительности сделок должника суд первой инстанции определил:

- по договору уступки права требования № 01/03-2020 от 26.05.2020 восстановлено право требования должника к ООО «ВистаСтрой», вытекающие из договора №СМР/2126/2017 от 01.12.2017 на сумму основного долга в размере 16 000 000 руб. и иных прав, вытекающих из договора №СМР/2126/2017 от 01.12.2017, включая (но не ограничиваясь) права, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора №СМР/2126/2017 от 01.12.2017;

- по договору уступки права требования № 02/03-2020 от 26.05.2020, суд первой инстанции согласившись с позицией конкурсного управляющего о добросовестности ИП ФИО5, с которым Компанией в свою очередь был также заключен договор цессии в отношении требования к ООО «ГрандИнвест», взыскал с ООО «Группа компаний «Кронверк» в пользу должника номинальную стоимость уступленного права в общем размере 31 702 212,91 руб., из которых 21 539 940,71 руб. основного долга, 9 076 781,09 руб. неустойки и 1 085 491,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В дальнейшем определением суда от 25.09.2023 удовлетворено заявление

ООО «Группа компаний «Кронверк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу №А56-29302/2019/сд2 в части применения последствий недействительности сделки должника - договора цессии № 02/03-2020 от 26.05.2020; определение от 03.11.2022 в части применения последствий недействительности указанной сделки отменено.

Определением суда от 05.10.2023 в виде резолютивной части в отношении указанной сделки применены последствия недействительности сделки должника

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в виде восстановления права требования должника

ООО «Стройпроект» к ООО «ГрандИнвест», вытекающих из договора №СМР/4920/2018 от 19.12.2018 на сумму 21 539 940,71 руб. основного долга,

9 076 781,09 руб. неустойки и 1 085 491,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим 14.09.2024 подано заявление о пересмотре определения суда от 03.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности договора № 01/03-2020 от 26.05.2020 (требование к ООО «ВистаСтрой»). Заявитель просил определение суда от 03.11.2022 в указанной части отменить, принять новый судебный акт - применить последствия недействительности договора цессии № 01/03-2020 от 26.05.2020 и взыскать с

ООО «ГК «Кронверк» в пользу ООО «СтройПроект» 35 966 793,69 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что определением от 22.01.2023 по делу №А56-28738/2022/тр.8 суд, сославшись на пропуск ООО «Стройпроект» срока исковой давности, отказал в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВистаСтрой» задолженности в размере

53 514 911,97 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу №А56-29302/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по спору № А56-29302/2019/сд2 отказано.

После отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по спору № А56-29302/2019/сд2 конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что Обществу причинён имущественный вред в виде поступления 03.11.2022 в его конкурсную массу денежного права требования к Должнику из Договора субподряда, нереального к взысканию в силу его задавненности. Такое право требования к Должнику стало задавненным в результате бездействия Компании, выразившегося в невзыскании в судебном порядке в пределах исковой давности, то есть до 04.09.2021, задолженности по Договору субподряда.

Причинённый Обществу имущественный вред, вне зависимости от фактически сложившихся до 03.11.2022 между Компанией и Должником правоотношений в рамках Договора субподряда, является противоправным и подлежит возмещению. Компания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, также не могла не осознавать о наступлении негативных имущественных последствий от несвоевременного взыскания с Должника задолженности по Договору субподряда в судебном порядке.

В результате бездействия Компании Общество не получило в конкурсную массу 45 412 000 руб., из которых: 16 000 000 руб. – неотработанная часть аванса,

29 412 000 руб. – проценты по коммерческому кредиту.

Общество 27.04.2025 направило в адрес Компании досудебную претензию № 1СП от 26.04.2025. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, полагает, что срок должен исчисляться с 04.09.2021 (истечение срока исковой давности по спорным требованиям) и истек 04.09.2024.

Истец против заявления об истечении срока исковой давности возражал, заявил о том, что он не мог начать течь ранее 13.10.2022, когда право требования было возвращено Обществу.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании убытков применяется общий трёхгодичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, восстановление права требования Общества к Должнику из Договора субподряда произведено только 13.10.2022. До 13.10.2022 Общество не обладало восстановленным правом требования к Должнику, поскольку спорное требование находилось вне его имущественной сферы вследствие ранее совершённой цессии. То есть, до указанной даты у Общества отсутствовала не только объективная возможность заявить иск о взыскании задолженности, но и правовая определённость относительно самого факта причинения убытков, их размера и лица, ответственного за их причинение.

Начало течения срока исковой давности на взыскание убытков следует связывать не с формальным истечением срока по основному долгу, а с моментом, когда утрата возможности взыскания стала для Общества юридически определённой, то есть с применением последствий недействительности Договора цессии и восстановлением у Общества права требования к Должнику.

Исковое заявление подано Обществом в суд 04.06.2025, то есть в пределах срока исковой давности (срок исковой давности истек 14.10.2025).

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что состав правонарушения, достаточный для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не доказан.

Истец в обоснование иска указывает, что в результате бездействия Компании, выразившемся в том, что Компания в пределах срока исковой давности не взыскала в судебном порядке задолженность с ООО «ВистаСтрой», Общество не получило в конкурсную массу спорную денежную сумму.

Однако хронология событий и обстоятельства спора, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения Компании и отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями/бездействием и заявленными Обществом убытками.

Так, Компания, действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения договора цессии, вопреки утверждению истца, не бездействовала, а после его заключения приступила к подготовке иска к ООО «ВистаСтрой», подала его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (№ А56-70818/2020), о чем уведомила и Общество.

В то же время именно действия временного управляющего ФИО3, заявившего в рамках рассматривающегося дела № А56-65662/2020 о том, что договоры цессии заключены в отсутствие согласования с ним, и они является ничтожными сделками, а Компания не является надлежащим истцом, в связи с чем в иске надлежит отказать, обусловило отказ Компании от иска по делу № А56-70818/2020 о взыскании спорной задолженности с ООО «ВистаСтрой», поскольку оба договора цессии действительно не прошли согласования с временным управляющим

ООО «СтройПроект», и Компания признала этот оспоримый порок.

Материалами настоящего дела и судебными актами по названным делам подтверждается, что Компания никоим образом не оспаривала позицию временного управляющего об отсутствии согласования по договорам цессии ни в ходе рассмотрения дел о взыскании задолженностей с ООО «ВистаСтрой» и

ООО «ГрандИнвест» (дела № А56-70818/2020 и № А56-65662/2020 соответственно), ни в дальнейшем в ходе оспаривания временным управляющим ООО «СтройПроект» обоих договоров цессии (дело № А56-29302/2019/сд2).

Оспоримость сделки означает, что сделка признается судом недействительной при наличии предусмотренных законом оснований и только по иску управомоченных лиц. При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией Компании, в соответствии с которой временный управляющий имел возможность с момента, как ему стало известно о наличии заключенных договоров цессии, в целях процессуальной экономии инициировать их расторжение по соглашению сторон, поскольку оспоримая сделка, не будучи оспоренной по воле ее участника или иного уполномоченного лица, действительна и порождает правовые последствия, к которым стремились ее участники.

Между тем, временный управляющий такого предложения Компании не представил, равно как и не заявил в рамках дела № А56-70818/2020 ходатайства о замене Компании на надлежащего истца - ООО «СтройПроект», как в дальнейшем при содействии Компании это было сделано конкурсным управляющим в деле № А56-65662/2020.

Также временный управляющий ООО «СтройПроект» после отказа Компании от иска по делу № А56-70818/2020 не обратился с самостоятельным иском о взыскании спорной задолженности с ООО «ВистаСтрой», несмотря на то, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.06.2021 фактически подтвердил такую возможность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено судам, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений при обращении временного управляющего ООО «СтройПроект» с самостоятельным иском о взыскании спорной задолженности с ООО «ВистаСтрой» в ходе указанного производства судом мог быть рассмотрен и вопрос о правомочности ООО «СтройПроект» как истца по спору и соответственно дана оценка действительности заключенных с Компанией договоров цессии.

Такие действия временного управляющего позволили бы ООО «СтройПроект» реализовать свое право на взыскание спорной задолженности с ООО «ВистаСтрой» в пределах сроков исковой давности, поскольку на момент отказа Компании от иска и прекращения производства по делу № А56-70818/2020 срок исковой давности не истек, до его окончания оставалось 6 месяцев 20 дней (15.02.2021-04.09.2021).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819(7,8) по делу N А75-21122/2019, последовательность споров (об оспаривании сделки и о взыскании) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

С учетом изложенного истец имел все предусмотренные законом механизмы предъявить самостоятельное требование к ООО «ВистаСтрой», в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании сделок.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Однако, временный управляющий ООО «СтройПроект», понимая, что до истечения срок исковой давности по требованию остается полгода, не подав самостоятельный иск к ООО «ВистаСтрой», не заявив в деле № А56-70818/2020 ходатайства о замене Компании на надлежащего истца - ООО «СтройПроект», избрал иной более сложный и длительный способ защиты права, оспорив указанные сделки в судебном порядке (дело № А56-29302/2019/сд2) спустя более восьми месяцев после их заключения, при этом сразу не заявив требование о применении последствий недействительности сделок. Такое требование было заявлено ООО «СтройПроект» лишь спустя 1 год и 4 месяца после подачи заявления об оспаривании сделок.

При этом следует отметить, что временным управляющим заявление о признании сделок недействительными подано с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 заявление оставлено без движения до 24.03.2021.

Определением от 31.03.2021 срок оставления заявления временного управляющего ООО «СтройПроект» о признании сделок недействительными был продлен до 06.05.2021, поскольку временный управляющий не устранил в полном объеме допущенные недостатки.

Таким образом, именно действия временного управляющего ФИО3 обусловили столь длительное рассмотрение спора о признании сделок недействительными и принятие судом решения по нему за пределами срока исковой давности.

Кроме того, спорное требование ООО «СтройПроект» к ООО «ВистаСтрой» возникло в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору субподряда № СМР/2126/2017 в связи с чем 06.09.2018 ООО «СтройПроект» направило ООО «ВистаСтрой» уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора с 04.09.2018 и о необходимости возвратить неотработанный аванс в размере 16 000 000 руб. Учитывая изложенное, ООО «СтройПроект» знало о наличии неисполненного обязательства и наличии задолженности на стороне

ООО «ВистаСтрой», соответственно, ООО «СтройПроект» не могло не знать о начале течения срока исковой давности по указанной задолженности.

Таким образом, с 04.09.2018 (даты прекращения договора подряда) у генерального директора истца ФИО6 и с 07.09.2019 (дата утверждения) у временного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО3 по дату заключения договора цессии с Компанией (26.05.2020), то есть на протяжении 1 года 8 месяцев 22 дней, имелась возможность обратиться с исковым заявлением к ООО «ВистаСтрой», однако эту возможность они не реализовали.

Следовательно, в общей сложности период, в течение которого истец имел возможность обратиться с иском к ООО «ВистаСтрой» в пределах срока исковой давности составляет 2 года и 3,5 месяца (04.09.2018-26.05.2020 и 15.02.2021-04.09.2021).

В течение периода, в который фактически право требования находилось у Компании (26.05.2020-15.02.2021), вопреки утверждению истца, Компания не бездействовала, а принимала меры к взысканию задолженности в судебном порядке, что документально подтверждено. Позиция ООО «СтройПроект» и его процессуальные действия привели к тому, что Компания была вынуждена отказаться от иска к

ООО «ВистаСтрой», согласившись с позицией временного управляющего

ООО «СтройПроект», в соответствии с которой поскольку договоры цессии заключены с пороком, Компания не может являться надлежащим истцом по делу.

Выбранный истцом способ защиты права – признание оспоримых сделок недействительными в судебном порядке, с учетом ограниченного оставшегося периода срока исковой давности, и последующая, спустя почти полтора года, подача за пределами срока исковой давности заявления о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Компанию задолженности по спорным сделкам контрагентов истца, дает основания полагать, что Общество в действительности не было заинтересовано во взыскании задолженности со своих должников (ООО «ВистаСтрой» и ООО «ГрандИнвест»), находящихся в тяжелом финансовом положении.

То обстоятельство, что ООО «СтройПроект» в течение более двух лет не воспользовалось своими правами по взысканию задолженности не может служить основанием для возложения указанной задолженности на Компанию, которая действовала добросовестно и оказывала содействие Обществу во взыскании спорной задолженности в пользу ООО «СтройПроект».

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Таким образом, поскольку истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО «СтройПроект» отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сергеева О. Н.