Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А63-6238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва,

о взыскании 513 662,79 рубля задолженности по арендной плате за период с 16.07.2015 по 13.02.2017, 80 814,5 рубля пени за период с 16.07.2015 по 13.02.2017,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (приказ, паспорт), представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 № 7, установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Кисловодска Ставропольского края (далее – ответчик, организация) о взыскании 513 662,79 рубля задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:130237:9, расположенный по адресу: <...>, площадью 4 815 кв.м, за период с 16.07.2015 по 13.02.2017, 80 814,5 рубля пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 16.07.2015 по 13.02.2017.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – третье лицо).

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик пояснил, что с суммой основного долга согласен, приобщил к материалам дела платежные документы о частичной оплате задолженности. Ходатайствовал о снижении суммы пени ввиду ее несоразмерности.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-9084/2015 были установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации города Кисловодска от 30.01.2001 № 129 между администрацией города Кисловодска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и Кисловодской организацией Российской оборонной спортивно-технической организации (арендатор) заключен договор аренды земли (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на три года земельный участок площадью 4 815 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под учебно-производственными помещениями в границах, обозначенных на прилагаемому к договору плане.

Предоставленный в аренду земельный участок в дальнейшем поставлен на кадастровый учет под номером 26:34:130237:9 (кадастровый паспорт земельного участка от 03.10.2011 № 26/501/11-184083).

Дополнительным соглашением от 26.01.2004 № 393ю стороны внесли изменения в договор, в частности, продлили срок аренды участка по 31.01.2007.

Пунктом 4.2 названного соглашения стороны также установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; а пунктом 6.2 предусмотрели, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением, расторжением, изменением, его недействительностью, подлежат разрешению в межрегиональном арбитражном суде (МАС).

В последующем дополнительными соглашениями от 17.02.2005 № 923Ю и от 28.08.2007 № 1662 стороны вносили изменения в договор в части размера, условий внесения арендной платы и срока аренды участка.

Договор аренды и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

IX Внеочередным (преобразовательным) съездом РОСТО (ДОСААФ) - I Съездом ДОСААФ России 17.12.2009 утвержден устав ДОСААФ России, согласно которому (с изменениями, принятыми II Внеочередным съездом ДОСААФ России 20.01.2012) ДОСААФ России создан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» - I Съезда ДОСААФ России от 17.12.2009 путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм), Всесоюзного добровольного Общества содействия военному морскому флоту (Досфлот), которые являлись правопреемниками добровольного общества «Осоавиахим», в связи с чем права и обязанности по договору, возникшие у предшественника ДОСААФ России, перешли ей в полном объеме.

На земельном участке расположены производственные здания (литеры Б, Д), учебный корпус (литера А), административное здание (литера В), гаражи (литеры Г, Е, З), мастерская (литера И), принадлежащие организации на праве оперативного управления

В связи с невнесением организацией арендной платы в предусмотренный договором срок за ней образовалась задолженность.

В претензии от 13.02.2017 № 01-15/413, направленной в адрес организации комитет потребовал произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Арендатором указанное требование оставлено без внимания, в связи с чем комитет обратился с настоящим иском в суд.

Пункт 6.2 дополнительного соглашения к договору содержит условие о передаче спора на разрешение третейского суда.

Между тем заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту и само по себе не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего между сторонами договора спора. Такой спор должен быть разрешен арбитражным судом, если ответчик не заявит возражений в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде не позднее своего первого возражения по существу спора. Поскольку такие возражения ответчиком не заявлялись, суд полагает, что требование по договору, имеющему третейскую оговорку, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании 513 662,79 рубля задолженности по арендной плате за период с 16.07.2015 по 13.02.2017.

При проверке расчета судом установлено, что при начислении арендной платы за период с 16.07.2015 по 13.02.2017 истцом учтены оплаты от 23.08.2016 на сумму 110 000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 10 000 рублей, от 13.10.2016 на сумму 20 000 рублей, что всего составило 140 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства приобщены к материалам дела чеки ордера от 16.03.2017 на сумму 15 477,83 рубля, от 05.07.2017 на сумму 7 000 рублей, от 11.07.2017 на сумму 5 000 рублей, от 19.07.2017 на сумму 7 000 рублей, что составило 34 477,83 рубля.

Поскольку в данных платежных документах в назначении платежа не указаны периоды, за которые произведена оплата, и договором аренды не определена очередность погашения задолженности по арендной плате, суд считает, что указанные платежи в соответствии с обычаями делового оборота подлежат зачислению за предыдущие периоды.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 479 016,47 рубля задолженности по арендной плате за период с 16.07.2015 по 13.02.2017.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. Таким образом, в указанной части исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, названная сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 80 814,5 рубля пени за период с 16.07.2015 по 13.02.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, не усматривается таких обстоятельств и в материалах дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив в совокупности представленные доказательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 37 689,62 рубля, то есть исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (за период с 16.07.2015 по 31.12.2015 – 8,25 %, с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 11 %, с 14.06.2016-18.09.2016 – 10,5 %, с 19.09.2016 по 13.02.2017 – 10 %), что является, по мнению суда, размером, адекватным для восстановления нарушенного права истца и соразмерным допущенному нарушению. В остальной части пеня взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, 479 016,47 рубля задолженности по арендной плате за период с 16.07.2015 по 13.02.2017, 37 689,62 рубля пени за период с 16.07.2015 по 13.02.2017.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 12 942 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин