Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А05-3986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3986/2022
г. Архангельск
21 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12, 14 сентября 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивные решения" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163016, <...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312290123600022, ИНН <***>);

о взыскании 134 786 руб. 80 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2022,

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивные решения" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 28092020 от 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства увеличил размер исковых требований до 134 786 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2022 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 сентября 2022 года.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля ФИО5, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 28.09.2020 заключен Договор подряда №28092020 (далее—Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора и п. 4 Технического задания (Приложение 1 к Договору) Ответчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации на объекте истца (склад готовой продукции), в том числе: устройство усиленной рампы с навесом, примыкающей к наружной стене помещения №40 ГПК, устройство проема в стене помещения №40 ГПК, устройство помещения аккумуляторной зарядной в помещении №40 ГПК.

Согласно п.5.1.3. Договора проектная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, других нормативных документов, требованиями органов государственного надзора.

Проектная документация была разработана и передана Истцу, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С целью выполнения строительных работ в соответствии с указанной проектной документацией Истцом заключен Договор подряда №30122020 от 30.12.2020 с ИП ФИО2

В обоснование иска истец ссылается, что в процессе выполнения строительных работ в помещении аккумуляторной зарядной были выявлены следующие недостатки:

1.Высота между ступенями лестницы составляет около 300 мм. расстояние от верхней ступени до площадки - 400 мм. (проектная документация предусматривает высоту (протяженность) лестницы 2 700 мм., предполагается наличие 9 ступеней, таким образом расстояние между ступенями очевидно составляет порядка 300 мм.)

При этом в соответствии требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия» для безопасного перемещения людей по лестнице расстояние между ступенями должно составлять 200 мм.

2.Высота установленных ограждений на площадке лестницы (в верхней части, рядом с которой предполагается установка конструкции помещения из алюминиевого профиля для размещения рабочего места оператора) составляет менее 1,1м.

Указанные нарушения отражены в Акте №16022021 об установлении комиссией нарушения требований охраны труда, составленном Истцом 16.02.2021.

04.04.2021 истец направил ответчику претензию №168 с требованием возместить убытки в размере 36 909 руб. 19 коп. по устранению недостатков проектной документации.

Ответчик письмом от 19.04.2021 отказался возмещать убытки, сославшись на то, что заказчиком было принято решение по изменению угла наклона лестницы с 60 до 45 градусов, в результате чего внесены изменения в проектную документацию.

Истцом был заключен Договор подряда №07092021 от 07.09.2021 с ООО «Технострой» на демонтаж уже установленных конструкций и возведения новых, стоимость работ по которому составила 134 786 руб. 80 коп. Работы выполнены, оплачены Истцом платежным поручением №5300 от 28.09.2021.

В связи с тем, что ответчик обязательства по устранению недостатков в проектной документации не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию №653, в которой предложил компенсировать стоимость работ по демонтажу и установке лестницы по откорректированной проектной документации в сумме 134 786 руб. 80 коп.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что именно заказчиком было принято решение по изменению угла наклона лестницы с 60 до 45 градусов, в результате чего внесены изменения в проектную документацию, изменения согласованы с заказчиком, техническим заданием не предусмотрено проектирование лестницы, следовательно, к подрядчику не могут быть предъявлены требование по недостаткам проектной документации применительно к лестнице, договор авторского надзора с подрядчиком не заключался. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками проектной документации и понесенными расходами, так как ИП ФИО2 не приостановил работы по устройству лестницы при выявлении недостатков.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.2 договора подряда №28092020 от 28.09.2020 подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с техническим заданием заказчика, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя с учетом указанного техническое задание по устройству помещения аккумуляторной зарядной в помещении №40 ГПК (сверху зарядной предполагается установка конструкции помещения из алюминиевого профиля для размещения оператор), учитывая, что данная формулировка однозначно предполагает какой-либо способ поднятия людей наверх, учитывая представленный в материалы дела проект, предусматривающий лестницу, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали выполнение подрядчиком проектных работ и в отношении лестницы в помещении аккумуляторной зарядной №40 ГПК.

Показания свидетеля ФИО5, полученные в судебном заседании 12 сентября 2022 года (до перерыва), также подтверждают факт согласования сторонами выполнения проектных работ по устройству лестницы.

В связи с указанным возражения ответчика в указанной части отклоняются.

При этом в соответствии требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия» для безопасного перемещения людей по лестнице расстояние между ступенями должно составлять 200 мм.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нарушение указанных требований в проектной документации высота между ступенями лестницы составляет около 300 мм. расстояние от верхней ступени до площадки - 400 мм. (проектная документация предусматривает высоту (протяженность) лестницы 2 700 мм., предполагается наличие 9 ступеней, таким образом, расстояние между ступенями очевидно составляет порядка 300 мм.).

Заказчик не отрицает факт внесения изменений в проектную документацию угла наклона лестницы с 60 до 45 градусов без изменений иных параметров, между тем, именно подрядчик является профессиональным проектировщиком и в соответствии со статьей 716 ГК РФ должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а именно об изменении высоты между ступенями при изменении угла наклона лестницы.

Доказательств данного уведомления ответчик в материалы дела не представил.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика, что подрядчик не был приглашен для составления акта от 16.02.2021, выявившего недостатки лестницы, построенной по проекту ответчика, поскольку данное уведомление условиями договора от 28.09.2020 не предусмотрено.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наличие недостатков в проектной документации истцом доказано и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств устранения недостатков проектной документации ответчиком не представлено.

Факт несения истцом расходов по устранению недостатков в работах, выполненных по проектной документации ответчика, их сумма подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками проектной документации и понесенными расходами, так как ИП ФИО2 не приостановил работы по устройству лестницы при выявлении недостатков, отклоняются судом как необоснованные, поскольку подрядчик ИП ФИО2 не был обязан уведомлять заказчика о непригодности технической документации, так как для установления факта непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом и договором не предусмотрено.

На основании указанного суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт причинения убытков истцу на 134 786 руб. 80 коп. и их причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, достоверность указанных доказательств ответчик не опроверг.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 134 786 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные Решения" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 134 786 руб. 80 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные Решения" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 044 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова