Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А13-1380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1380/2021
город Вологда
06 августа 2021 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 28 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) о взыскании 15 248 руб. 65 коп. (исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления от 19.05.2021 об изменении требования о взыскании основного долга, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент. истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, далее – АО «Согаз», Страховая компания, ответчик) о взыскании 80 919 рублей 37 копеек стоимости материального ущерба.

Иск основан на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда от 26 апреля 2021 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 19.05.2021 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 248 рублей 65 копеек стоимости материального ущерба.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Стороны о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы подлежит изготовлению мотивированное решение.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на перекрестке улиц Ленинградская – ФИО1 (в районе дома №80 по улице Ленинградской) была повреждена транспортная светофорная колонка.

Согласно административному расследованию ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ККК №3006148232).

Департамент заявлениями от 02.11.2020, от 16.04.2021 сообщил Страховой компании о наступлении страхового случая, потребовал страховую выплату, приложил подтверждающие документы.

АО «Согаз» признало данный случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 99 870 рублей 72 копейки (платежное поручение №7597 от 17.11.2020 на сумму 34 200 рублей, платежное поручение №61531 от 27.04.2021 на сумму 65 670 рублей 72 копейки).

Поскольку, как ссылается Департамент, страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2)).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, в результате которого повреждено имущество (транспортная светофорная колонка), материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Поврежденное имущество находится в муниципальной собственности, в подтверждение чего представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды.

Согласно пункту 3.9.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе дорожные знаки, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества в дело представлены:

- акт обследования светофорного объекта от 26.06.2020 (в акте указало, что поврежденное имущество не подлежит ремонту, необходима замена);

- справка о стоимости восстановления имущества – 115 119 рублей 37 копеек;

- локальная смета №01:00024 на сумму 115 119 рублей 37 копеек.

Согласно представленной локальной смете на восстановление имущества в расчет суммы сметы 115 119 рублей 37 копеек входит НДС в размере 10 173 рубля и сметная прибыль в размере 13 598 рублей 87 копеек. Указанное также подтверждается письменными пояснениями Департамента от 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В целях доказывания суммы убытков истцу следует подтвердить, что предъявленные суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету.

Соответствующие доказательства в дело не представлены.

При таких обстоятельствах сумма НДС подлежит исключению из суммы ущерба.

Сметная прибыль также подлежит исключению из суммы убытков, поскольку сметная прибыль согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15, является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

С учетом изложенного, а также выплаченной истцу суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова