Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А03-12981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12981/2020
г. Барнаул
28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 2 866 056 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020, диплом №349 от 08.07.2019 (после перерыва не явился, извещен),

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее - ответчик) о взыскании 2 866 056 руб., из которых 50 000 руб. долга, 10 000 руб. пени по договору №1571-6э от 06.02.2017, 2 288 380 руб. долга, 517 676 руб. пени по договору №1571-6 от 13.04.2017 .

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 758, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по договору №1571-6э от 06.02.2017, не оспаривал размер долга по договору №1571-6 от 13.04.2017, однако представил контррасчет неустойки: считает обоснованным начисление неустойки за период с 26.12.2019 по 11.09.2020 в размере 78 451 руб. 95 коп. с применением ставки в размере 4,25%. Кроме того просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для изучения доводов возражений на отзыв, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «Акватория» (заказчик) и ООО «Алтайгражданпроект» (подрядчик) 06.02.2016 заключили договор №1571-6э по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению эскизного проекта по объекту: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры, сооружения для размещения рекламы на земельном участке по адресу: <...>».

Цена работ составляет 100 000 руб. (п 2.1. договора).

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора предусмотрен порядок расчетов в 2 этапа: 1 платеж - аванс в размере 50% стоимости работ по договору, в сумме 50 000 руб., производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; 2 платеж - окончательный в размере 50% стоимости работ по договору, в сумме 50 000 руб., производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком по платежному поручению №29 от 21.02.2017 оплачено 50 000 руб.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ №66 от 23.05.2017 на сумму 100 000 руб.

13.12.2018 стороны подписали двусторонний акт сверки за период с 01.01.2018 по 13.12.2018, согласно которому задолженность ответчик перед истцом по договору №1571-6э составляет 50 000 руб. (л. д. 74).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2020, содержащая требование об оплате долга в размере 50 000 руб. Ответ на претензию получен не был. Ненадлежащая оплата долга явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд оценивает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с наличием в материалах дела акта сверки, подписанного ответчиком в 2018 году (л. д. 74).

Задолженность ответчика перед истцом в размере 50 000 руб., подтверждается материалами дела: договором, актом выполненных работ, произведенным ответчиком платежом и двусторонним актом сверки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. по договору №1571-6э является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право потребовать выплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% суммы долга.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка за период с 29.05.2017 по 11.09.2020 в размере 14 405 руб. 82 коп. С учетом снижения до 20% от суммы долга неустойка составила 10 000 руб.

Однако, в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Кроме того последним днём срока для оплаты долга истцом определено 28.05.2017 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 28.05.2017, является 29.05.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 30.05.2017 (ст. 191 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 30.05.2020 по 11.09.2020, и с учетом применения ко всему периоду начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% (на 28.12.2020), составляет 8 507 руб. 08 коп.

ООО «Акватория» (заказчик) и ООО «Алтайгражданпроект» (подрядчик) 13.04.2017 заключили договор №1571-6 по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии проектная и рабочая документация по объекту: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры, сооружения для размещения рекламы на земельном участке по адресу: <...>».

Цена работ составляет 7 983 400 руб. (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов предусматривает платежи в 3 этапа (п. 2.3.1-2.3.3 договора): 1 платеж – авансовый платеж в размере 30% стоимости работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания договора; 2 платеж - в размере 40% стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации; 3 платеж - окончательный в размере 30% стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на стадии «Рабочая документация».

Таким образом, стоимость разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, составляет 70% от стоимости работ по договору (5 588 380 руб.).

Работы на стадии «проектная документация» подрядчиком надлежаще выполнены, получено положительное заключение экспертизы №22-2-1-3-0116-17 от 05.12.2017, работа принята заказчиком по акту выполненных работ № 175 от 27.11.2017 на сумму 5 588 380 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при отказе заказчика в проведении установленных договором платежей. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

11.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Заказчиком по договору оплачено 3 300 000 руб. в период с 04.12.2017 по 21.10.2020 (л.д. 30-33, 76).

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 09.07.2020, содержащая требование об оплате долга, оставленная без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 288 380 руб. подтверждается материалами дела: договором, актом выполненных работ, произведенными ответчиком платежами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 288 380 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право потребовать выплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% суммы долга.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка за период с 13.12.2017 по 11.09.2020 в размере 596 211 руб. 77 коп., с учетом снижения до 20% от суммы долга неустойка составила 517 676 руб. При проведении расчета истец исходил из суммы долга 2 588 380 руб. за весь период начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% суммы долга.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, размер штрафной неустойки, рассчитан в соответствии с договором, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки, подлежащая взысканию, с учетом применения ко всему периоду начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% (действующей на день вынесения решения суда), составляет 368 153 руб. 92 коп.

Подход о применении ставки на день вынесения решения суда, при условии расторжения договора, согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда № 308-ЭС20-11450 от 7 сентября 2020 года.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» 2 715 041 руб., из которых 50 000 руб. долга, 8 507 руб. 08 коп. пени по договору №1571-6э на выполнение проектных работ, 2 288 380 руб. долга, 368 153 руб. 92 коп. пени по договору №1571-6 на выполнение проектных работ, а также 27 511 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 846 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов