Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А19-5166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19- 5166/2019
г. Иркутск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452 обл ИРКУТСКАЯ г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРО-ТЕМП" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 665809 обл ИРКУТСКАЯ <...>. 13)

о взыскании 22 406 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика - представитель ФИО1, по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРО-ТЕМП" о взыскании 22 406 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что истцом предъявлены требования в оплате несуществующей задолженности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (продавец) и ООО "ФЕРРО-ТЕМП" (покупатель) заключен договор купли-продажи лома № И-13326/17-4 от 25.01.2017, по условиям которого продавец обязался реализовать покупателю лом металлов, согласованный спецификациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент товара указываются в Спецификациях к договору (по форме приложения № 1).

Объем товара определяется товарными накладными (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора определена цена договора, включающая в себя работы по демонтажу имуществ, по подготовке, очистке, резке металла, погрузочно-подготовительные работы, транспортировка товара.

В представленной ответчиком Спецификации № 1 от 25.01.2017 указаны: наименование товара; цена за единицу товара (1000 кг.), условия оплаты: расчет за товар производится покупателем за фактически поставленный товар в течение 1 банковского дня с даты реализации, на основании полученных счетов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу № А19-7887/2016 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 по делу № А19-7887/2016 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" и ООО "ФЕРРО-ТЕМП" заключен договор № И-13326/17-4 от 25.01.2017.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, по названному договору за ООО "ФЕРРО-ТЕМП" числится задолженность перед истцом в размере 22 406 руб.

Претензией, направленной 20.03.2018 в адрес ответчика, истец предложил погасить задолженность в размере 22 406 руб.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" и ООО "ФЕРРО-ТЕМП" заключен договор купли-продажи лома № И-13326/17-4 от 25.01.2017. В феврале 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой осуществить предоплату будущей поставки металлолома по договору №И-13326/17-4, путем перевода денежных средств на счет ПАО «Иркутскэнерго» для погашения задолженности Истца. Указанная устная просьба была оформлена Письмом от 07.02.2017г. исх. №УПХ/88 и подписана генеральным директором ООО «Кластер Химпром Усолье» Управляющей организации ООО «Усольехимпром». В соответствии с вышеуказанными договоренностями ответчик осуществил предоплату (Платежное поручение №237 от 08.02.2017г.) в размере 97 000 руб., по реквизитам и с назначением, указанным в Письме №УПХ/88, рассчитывая на будущую поставку металлолома. Однако начиная с февраля 2017 года до настоящего времени металлолом на сумму 97 000 руб. ответчику не был предоставлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № И-13326/17-4 от 25.01.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № И-13326/17-4 от 25.01.2017 с учетом подписанной сторонами Спецификации № 1 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму 22 406 руб., соответствующие товарные накладные в материалах дела отсутствуют.

Более того, представленный ответчиком в материалы дела счет № 34 от 06.02.2017, выставленный ООО «Усольехимпром» в адрес ООО "ФЕРРО-ТЕМП" на оплату металлолома на сумму 97 700 руб., оплачен последним платежным поручением № 237 от 08.02.2017, на основании письма №УПХ/88 от 07.02.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «Усольехимпром» в адрес ООО "ФЕРРО-ТЕМП" товара на сумму 22 406 руб. в рамках заключенного сторонами договора № И-13326/17-4 от 25.01.2017 либо иные надлежащие доказательств, подтверждающие наличие указанной задолженности, суд находит требование ООО «Усольехимпром» о взыскании с ООО "ФЕРРО-ТЕМП" задолженности в размере 22 406 руб., необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению относится на истца.

Определением от 17.04.2019 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размер 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко