Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А73-9637/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9637/2017
г. Хабаровск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия,

ответчика – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям),

от третьего лица ОАО «Сахалинское морское пароходство» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отзывом,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693000, <...>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 2 836 247 руб. по восьми накладным.

Просрочка составляет от 2 до 23 –ти суток.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, поддержав доводы отзыва - ссылаются на сложную эксплуатационную обстановку, вину морского перевозчика, начисление неустойки исходя помимо провозной платы из суммы дополнительных сборов (плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов), что не предусмотрено нормами УЖТ.

Ходатайствуют о применении ст. 333 ГК удовлетворения иска и об отнесении на истца судебных расходов по накладной № АЛ 918960 в связи с пропуском срока на предъявление претензии.

Расчет арифметически не оспаривают.

Представителем третьего лица представлен отзыв на иск, согласно которому, не признает вину морского перевозчика в просрочке доставки груза, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик и третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство» – перевозчиками.

Таким образом, между лицами участвующими в деле, возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Согласно п. 6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно ч.1 ст.29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Возражая против иска, ответчик ссылается так же на вину морского перевозчика.

Согласно ст.2 УЖТ, перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

В данном случае груз перевозился по одному перевозочному документу морским и железнодорожным транспортом.

Следовательно, имеет место перевозки в прямом смешанном сообщении.

Согласно ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно ст. 97 УЖТ, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, вина морского перевозчика не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

Это обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

Так же как и пределы ответственности перевозчиков.

В связи с чем, судом отклоняется данный довод ответчика.

При этом судом также не принимается довод ответчика о том, что в состав платы за перевозку груза для целей исчисления пеней истец неправомерно включил сборы за дополнительные операции (плата за накатку/выкатку, перестановку, подачу/уборку вагонов).

Исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же имел бы место.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) в пользу ООО «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693000, <...>) в счет пени за просрочку доставки груза - 2 836 247 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 37 181 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.